Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9272/07-АК по делу N А40-16093/07-99-60 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов удовлетворено правомерно, поскольку заявитель надлежащим образом обосновал и документально подтвердил их размер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9272/07-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К.В.И., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - Ч., ан 05.04.2000, по доверенности от 21.05.2007 N 04/05; от заинтересованного лица - Л., 3.10.2003, по доверенности от 21.02.2007 N 02-14/10745, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.05.2007 по делу N А40-16093/07-99-60, принятое судьей К.Г.А., по заявлению ЗАО “Многопрофильное предприятие Концерн “Энергия“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Многопрофильное предприятие Концерн “Энергия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 18.12.2006 N 08-15/2606 в части пункта 2, которым отказано в применении налоговых вычетов в сумме 28018352 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 28018352 руб.

Решением суда от 17.05.2007 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за август 2006 г.

ИФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель необоснованно применил налоговые вычеты в сумме 28018352 руб.

ЗАО “Многопрофильное предприятие Концерн “Энергия“ возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2006 заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2006 г. По итогам указанного налогового периода сумма налоговых вычетов, отраженных
по стр. 280 налоговой декларации, составила 35263524 руб. и превысила сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса РФ (стр. 180 налоговой декларации) на 32273326 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов по внутренним оборотам по налоговой декларации по НДС за август 2006 г. Инспекцией принято решение от 18.12.2006 N 08-15/2606, согласно которому налоговым органом установлено необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 28018352 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного налога.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд исследовал доводы налогового органа по всем поставщикам заявителя, по которым у налогового органа имелись претензии согласно решению от 18.12.2006 N 08-15/2606.

Суд обоснованно указал, что Обществом соблюдены нормы, налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, при этом закон не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения НДС получение подтверждения фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками товара (работ, услуг). Глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве на получение налоговых вычетов, если налоговому органу не представилось возможным проверить обстоятельства уплаты налога поставщиком.

По взаимоотношениям с ООО “Строительный трест “Энергия“ для проверки в налоговый орган представлены копия договора подряда N 12/01-06 от 12.01.2006 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта заказа 1726/ОПО, копия счета-фактуры N 00000361 от 31.08.2006 на сумму 182529651 руб., в том числе НДС - 27843506,11 руб. (отражен в книге покупок за август в полной сумме N п/п 45),
копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 182529651 руб., в том числе НДС, копии платежных поручений N 382 от 05.05.2006 и 483 от 25.05.2006 на общую сумму 257000000 руб., в том числе НДС - 39203389,83 руб.

Несоответствий представленных документов требованиям законодательства по результатам налоговой проверки не установлено.

Инспекция ФНС по г. Кирову представила документы по взаимоотношениям ООО “Строительный трест “Энергия“ с ЗАО “МП Концерн “Энергия“, однако ИФНС N 26 направлен дополнительный запрос о проведении встречной проверки по вопросу отражения и своевременной уплаты ООО “Строительный трест “Энергия“ НДС с авансовых платежей и, несмотря на то, что контрольные мероприятия по данному вопросу продолжаются, налоговый орган принял решение о необоснованном применении ЗАО “МП Концерн “Энергия“ налоговых вычетов по счету-фактуре N 00000361 от 31.08.2006 в сумме 27843506,08 руб.

Довод налогового органа о том, что представленные для проверки документы по ОАО “Электростальский химико-механический завод“, ООО “Такском“, ФГУП “Почта России“ не относятся к проверяемому периоду справедливо был отклонен судом, поскольку согласно п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ имеет дату 02.12.2000, а не 01.12.2000.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах
по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Указанные налоговым органом в решении счета-фактуры по ОАО “Электростальский химико-механический завод“ (N 1030, 1031 от 18.07.2006 на общую сумму 525262,01 руб., в том числе НДС - 80124,71 руб., в книге покупок отражены в полной сумме, N п/п 7, 8), ООО “Такском“ N 235742 от 31.07.2006 на сумму 360 руб., в том числе НДС - 54,92 руб., в книге покупок отражен в полной сумме, N п/п 59), ФГУП “Почта России“ (N 081000/07/05384 от 31.07.2006 на сумму 1032,5 руб., в том числе НДС - 157,5 руб., в книге покупок отражен в полной сумме, N п/п 3) как не относящиеся к данному периоду, выставлены поставщиками и поступили в адрес ЗАО “МП Концерн “Энергия“ в августе 2006 г. Счета-фактуры по мере их поступления отражены в книге регистрации входящих счетов-фактур в период с 01.08.2006 по 01.09.2006 (N п/п 1, 5, 6, 86) и правомерно включены в декларацию за август 2006 г.

По взаимоотношениям с ООО “НИИР-РадиоНет“, заявителем ошибочно представлена копия договора N 7-01/ВИ от 19.01.2001, срок действия которого завершился в связи с заключением договора N Т28496.1 от 01.06.2006. Вместе с копией договора для проверки в Инспекцию представлены копия счета-фактуры N 4205 от 31.08.2006 на сумму 16798,81 руб., в том числе НДС - 2562,53 руб. и копия акта на оказанные услуги связи от 31.08.2006 на сумму 16798,81 руб., в том числе НДС - 2562,53 руб., в котором имеется ссылка на новый договор.

Согласно п. 6.1
представленного договора с ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ действие договора продлевается каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном, при этом подписания дополнительного соглашения не требуется.

По взаимоотношениям с ЗАО “Термокор“ для проверки в Инспекцию представлены копии договоров аренды нежилого помещения N 70/1 от 01.10.2005 и N 81 от 01.12.2005, которыми установлена стоимость арендной платы за помещения в месяц и предусмотрена ее ежемесячная оплата, копии счетов-фактур N 614, N 615 от 31.08.2006 на общую сумму 557100 руб., в том числе НДС - 84981,35 руб., копия акта N 8 от 31.08.2006. Договорами предусмотрена обязанность арендатора оплачивать оказываемые арендодателем дополнительные услуги (п. 4.2.3). В счете-фактуре N 614 от 31.08.2006 отдельной строкой указана стоимость дополнительной услуги (уборка помещения) и к счету-фактуре приложен акт N 8 от 31.08.2006 на оказанные услуги в сумме 41730 руб., в том числе НДС - 6365,59 руб.

По взаимоотношениям с ООО “Центркомп“ для проверки в налоговый орган представлены копии счета-фактуры N 00004015 от 30.08.2006 на сумму 10693,02 руб., в том числе НДС - 1631,14 руб., товарной накладной N 2406 от 30.08.2006 и платежное поручение N 749 от 23.08.2006 на ту же сумму.

В данном случае приобретенный системный блок принят заявителем на учет по оформленной в установленном порядке товарной накладной, которая является первичным документом, составленным по форме, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно оспариваемому решению признано обоснованным применение налоговых вычетов ЗАО “МП Концерн “Энергия“ за август 2006 г. в
сумме 7245172 руб., признано необоснованным применение вычетов в сумме 28018352 руб., при этом сумма, заявленная к возмещению составляет 4254974 руб., однако согласно пункту 2 решения ЗАО “МП Концерн “Энергия“ предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 28018352 руб., что противоречит выводам мотивировочной части решения Инспекции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-16093/07-99-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.