Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-9246/07-АК по делу N А40-8807/07-126-66 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку заявитель документально подтвердил обоснованность расходов на приобретение этикеток, использовавшихся в упаковке произведенной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9246/07-АК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - К.В.И., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя - К.Е.Ю., ан ... г., по доверенности от 15.11.2005 N 99юр, Х., ан 09.04.2003, по доверенности от 10.07.2007, от заинтересованного лица - К.А.Ю., удостоверение УР N 177389 от 13.02.2006, по доверенности от 09.01.2007 N 05-01/001, Л., удостоверение УР N 184127 от 17.10.2006,
по доверенности от 17.10.2006 N 4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-8807/07-126-66, принятое судьей Б., по заявлению ОАО “Москворечье“ к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Москворечье“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 30.01.2007 N 15-17-3765/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.05.2007 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил обоснованность расходов на приобретение этикеток, использовавшихся в упаковке произведенной продукции.

ИФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “Москворечье“ возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.10.2006 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в которой исчислен налог на прибыль по налоговой ставке 24% в размере 2089507 руб., полностью уплачен в виде авансов в течение года. Из декларации следует, что при исчислении налога
заявитель уменьшил доходы от реализации в размере 366875713 руб. на расходы в размере 350645994 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов принято оспариваемое решение, согласно которому Инспекция исключила из состава расходов 3001772 руб., доначислила заявителю налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 205472 руб. и ежемесячные авансовые, платежи по налогу на прибыль на 4-й квартал 2006 года в сумме 720423 руб.

Решение мотивировано тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что налогоплательщик неправомерно отразил сумму, входящую в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по строке 110 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года на 3001772 руб. по взаимоотношениям с ООО “ЮКОН“. К такому выводу Инспекция пришла на основании того, что генеральный директор ООО “ЮКОН“ М. не имеет никакого отношения к указанной организации, никаких документов от имени Общества не подписывал, а ООО “ЮКОН“ является недобросовестным налогоплательщиком, участвующим в схеме обналичивания денежных средств, полученных от своих контрагентов, которые в свою очередь не отчитываются в налоговых органах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с
настоящей гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных, расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором, а расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 заявитель на основании договора от 01.01.2006 N 48 (т. 1, л.д. 18 - 22) приобретал у ООО “ЮКОН“ этикетки.

В деле имеются копии счетов-фактур, предъявленных ООО “ЮКОН“ (т. 1, л.д. 23 - 86), платежных поручений об оплате стоимости этикеток (т. 3, л.д. 132 - 150,
т. 4, л.д. 1 - 45), также заявитель представил в дело несколько этикеток, приобретенных у ООО “ЮКОН“ (т. 4, л.д. 74 - 75).

Из представленных ведомости по товарам на складах и отвеса накладных от 27.01.2006 видно оприходование приобретенных этикеток в бухгалтерском учете и списание их стоимости в производство.

При таких обстоятельствах заявитель подтвердил наличие расходов на приобретение этикеток, использовавшихся в упаковке произведенной продукции (кондитерских и хлебобулочных изделий).

Указанные расходы являются обоснованными (экономически оправданными), так как из книг покупок за январь - сентябрь 2006 года (т. 2, л.д. 130 - 141, т. 3, л.д. 1 - 117) и справки, составленной заявителем (т. 3, л.д. 118 - 124) следует, что только материальные расходы заявителя за 9 месяцев 2006 года составили более 157 млн. руб., при этом расходы на приобретение этикеток составили всего 3 млн. руб., что составляет менее 2% от материальных расходов, в числе которых не учтены косвенные расходы, расходы на оплату труда и амортизация основных средств.

Расходы являются документально подтвержденными, так как произведены на основании счетов-фактур и платежных поручений.

Утверждение налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции об использовании схемы по занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет с использованием подставных организаций и дальнейшим обналичиванием денежных средств, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с перечисленными в оспариваемом решении контрагентами, а также на отсутствие доказательств и того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

При рассмотрении данного дела суд правомерно руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ
от 09.06.2000 N 54, согласно которому для признания ничтожными сделок юридического лица, совершенных до признания государственной регистрации этого юридического лица недействительной, недостаточно одного лишь признания судом недействительной регистрации, и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-8807/07-126-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.