Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 13.07.2007 N 09АП-9199/2007-АК по делу N А40-19526/07-84-137 Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене такого постановления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9199/2007-АК13 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-19526/07-84-137 судьи Б. по заявлению ООО “Совместное Российско-Югославское предприятие “КОНСОРЦИУМ“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по
Москве о признании незаконным и, отмене полностью предписания и постановления, при участии: от заявителя: Ш. по дов. “21 от 17.05.2007, уд. N 5269; Ж. по дов. N 79 от 02.10.2006, тветчика: М. по дов. от 17.10.2006 N ТМ-27-02/5818, уд. N 250,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16 мая 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление N 68/04-07 от 12.04.07 Управления Роснедвижимости по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО “Совместное Российско-Югославское предприятие “КОНСОРЦИУМ“ по ст. 7.1 КоАП РФ, а также признал незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 68/04-07 от 12.04.07, вынесенное в адрес указанного Общества. При этом, суд исходил из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств виновности Общества во вмененном ему правонарушении, а также нарушении процедуры привлечения его к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что по его мнению материалами дела доказан факт совершенного Обществом правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения. Указал, что судом первой инстанции правомерно
указано на нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, а также на отсутствие достоверных доказательств виновности его во вмененном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторона, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 15.02.07, заместителем межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на основании ст. ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.5, 28.8 КоАП РФ и ст. 25 Закона “О прокуратуре РФ“ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Общества, в котором, в качестве объективной стороны данного правонарушения указано на самовольное занятие и использование заявителем земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остроная, вл. 2, т.е. без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В п. 3 указанного постановления предписано направить материалы об административном правонарушении в Управление Роснедвижимости по г. Москве. (л.д. 7).

12.04.07 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по г. Москве вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 68/04-07, в соответствии с которым ООО СП “Консорциум признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В тот же день, тем же должностным лицом в адрес Общества выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства,
в соответствии с которым Обществу предписано устранить допущенное нарушение в срок до 24.04.07.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ правильно определил круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности.

При этом, суд правильно исходил из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Доводы ответчика о несоответствии данных выводов суда материалам дела, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, протокол (постановление) об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его
руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2007, составлено без участия представителя Общества.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления указанного постановления.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы и о доказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из оспариваемого судебного акта следует, что данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с учетом представленных сторонами доказательств и обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Общества.

Данный вывод нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном суде, а также подтверждается материалами дела.

Поэтому, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 12.04.2007.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне
и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-19526/07-84-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.