Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9157/2007-ГК по делу N А40-46436/06-15-350 По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9157/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-46436/06-15-350, принятое судьей К., по иску ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“ к АНО Редакционно-издательский дом “Новая газета“, АНО “Редакция “Регион“, 3-е лицо
- Р., о защите деловой репутации при участии от истца: Т. по доверенности б/н от 01.03.2007; от ответчика: АНО РИД “Новая газета“ - И. по доверенности б/н от 15.06.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - АНО “Редакция “Регион“, 3-е лицо - Р. - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Вашъ Финансовый попечитель“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АНО Редакционно-издательский дом “Новая газета“ (далее - АНО РИД “Новая газета“) и АНО “Редакция “Регион“ о защите деловой репутации.

В частности, истец просит (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обязать АНО РИД “Новая газета“, АНО “Редакция “Регион“ и автора статьи Р. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“, распространенные в отношении истца в статье “Крестьянина оставили в одном гольфе“, опубликованной в газете “Новая газета“ в номере N 24 от 03.04. - 05.04.2006, путем опубликования тем же шрифтом, на той же полосе и том же месте полосы, что и распространенные опровергаемые сведения, не позднее 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу, следующего текста опровержения:

“ОПРОВЕРЖЕНИЕ

сведений, распространенных газетой “Новая газета“, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Закрытого акционерного общества “Вашъ Финансовый Попечитель“.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск Закрытого акционерного общества “Вашъ финансовый попечитель“ о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы редакция газеты “Новая газета“ публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“ сведений, распространенных в отношении ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“ в статье
“Крестьянина оставили в одном гольфе“, опубликованной в газете “Новая газета“ в номере N 24 от 03.04. - 05.04.2006.

Не соответствуют действительности следующие, распространенные в отношении ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ сведения:

1. “В Рузском районе 90% земель теперь принадлежат инвестиционной компании “Ваш финансовый попечитель“. Восемь совхозов из десяти вошли в состав агрохолдинга ОАО “Русское молоко“ - дочерней компании, занимающейся производством мяса и молока.

Заведомо убыточное производство - имиджевый проект, нужный, чтобы мягко и постепенно закрыть совхозы, вывести земли из сельхозназначения (официально это можно сделать распоряжением губернатора области) и начать на этом месте строительство Рузской Швейцарии - девелоперского проекта общей стоимостью полмиллиарда долларов“.

2. “Так вот, чтобы получить семь литров с коров, которые дают пять, совхоз покупает еще сорок телок. Покупку не проводят ни по одной ведомости, а молоко от них сливают к остальному. Потом трубят о небывалых надоях и получают похвальную грамоту от министра сельского хозяйства.“

3. “Крестьян оставили в одном гольфе“.

4. “Большинство крестьян и не знали, что могут выделиться и собственный пай обрабатывать“.

5. “По кадастровой (государственной) цене он не может быть продан дешевле двух с половиной миллионов рублей“.

6. “А в результате крестьяне теряют свою землю вторично“.

7. “Против руководителей хозяйств Рузского района возбуждено семь уголовных дел“.

8. “Рейдеры на “козле“ объезжали деревенские дома ночью около часа“.

9. “Как только проект Рузского курорта будет пущен в ход, совхоза не останется. Сельского хозяйства в районе не будет, проговорился на собрании в колхозе Я., руководитель Рузского района“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-46436/06-15-350 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, опубликованные в статье, являются порочащими, поскольку ответчиками распространена негативная информация об истце, которая не может не порочит его деловую репутацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АНО РИД “Новая газета“ доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АНО “Редакция “Регион“, Р., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу истца названными лицами не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - АНО РИД “Новая газета“ и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п. п. 1, 7 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п. 5 ГК
РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, позорящими и не соответствующими действительности истец считает указанную выше информацию, содержащуюся в статье “Крестьянина оставили в одном гольфе“, опубликованной в газете “Новая газета“ в номере N 24 от 03.04. - 05.04.2006.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванной публикации сведения, не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанной статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Так, в статье (оспариваемых фрагментах) отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства либо иная информация негативного характера.

В частности, в фрагментах статьи - “Так вот, чтобы получить семь литров с коров, которые дают пять, совхоз покупает еще сорок телок. Покупку не проводят ни по одной ведомости, а молоко от них сливают к остальному. Потом трубят о небывалых надоях и получают похвальную грамоту от министра сельского хозяйства.“

“Крестьян оставили в одном гольфе“.

“Большинство крестьян и не знали, что могут выделиться и собственный пай обрабатывать“.

“По кадастровой (государственной) цене он не может быть продан дешевле двух с половиной миллионов рублей“.

“А в
результате крестьяне теряют свою землю вторично“.

“Против руководителей хозяйств Рузского района возбуждено семь уголовных дел“.

“Рейдеры на “козле“ объезжали деревенские дома ночью около часа“.

“Как только проект Рузского курорта будет пущен в ход, совхоза не останется. Сельского хозяйства в районе не будет, проговорился на собрании в колхозе Я., руководитель Рузского района“ - отсутствует какое-либо упоминание об истце, как юридическом лице, а также - сведения о нарушении истцом действующего законодательства, иная информация негативного характера.

Поскольку в силу требований действующего процессуального законодательства суд не вправе делать выводы на основании предположений истца, апелляционная инстанция считает, что указанные выше, распространенные в названных фрагментах статьи сведения, не имеют отношения к деятельности ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“ как юридическому лицу.

Содержащаяся в статье информация о том, что “В Рузском районе 90% земель теперь принадлежат инвестиционной компании “Ваш финансовый попечитель“. Восемь совхозов из десяти вошли в состав агрохолдинга ОАО “Русское молоко“ - дочерней компании, занимающейся производством мяса и молока“, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, вследствие чего порочащей истца не является.

Судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с доводом ответчика о том, что сведения в статье следующего содержания “Заведомо убыточное производство - имиджевый проект, нужный, чтобы мягко и постепенно закрыть совхозы, вывести земли из сельхозназначения (официально это можно сделать распоряжением губернатора области) и начать на этом месте строительство Рузской Швейцарии - девелоперского проекта общей стоимостью полмиллиарда долларов“ - являются суждением и мнением автора статьи и в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не могут.

Так, в соответствии со ст. 10 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Более того, в указанном фрагменте статьи какие-либо сведения об истце, в том числе - порочащие его деловую репутацию, отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана правильная оценка. Отсутствие в вышеназванном судебном акте оценки всех фрагментов статьи, оспариваемой истцом, восполнено при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “Вашъ финансовый попечитель“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-46436/06-15-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.