Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006, 04.09.2006 по делу N А28-21693/05-434/20 В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку расчет арендных платежей осуществлялся ответчиком во исполнение действующих договоров аренды и в соответствии с их условиями.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 сентября 2006 г. Дело N А28-21693/05-434/20“4 сентября 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей И., при участии в заседании представителей: от истца - Б., О., от ответчика - Е., 3 лица - М., - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО “Т.“, на решение Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2006 г. по делу N А28-21693/05-434/20, принятое судом
в составе судьи С., по иску ОАО “В.“ к МО “Город К.“ с привлечением третьего лица, департамента государственной собственности области, о взыскании 51746151 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “В.“ (далее - ОАО “В.“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МО “Город К.“ в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности (далее - Управление) с привлечением третьего лица в лице департамента государственной собственности области (далее - Департамент) о взыскании 51746151 руб. 47 коп., в том числе 51366984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договорам аренды земельных участков NN 26274, 26178, 26885, 47728 и 379166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статьях 125, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что при расчете ставки арендой платы за пользование земельными участками, на которых находятся производственные объекты, принадлежащие истцу, следовало применять коэффициент вида пользования земельного участка - 1,5 (категория “прочие производства“), а не коэффициент 2 (категория “остальные виды пользования“).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Кировской области была произведена замена истца, ОАО “В.“, на ОАО “Т.“ (далее - ОАО “Т.“).

Решением от 15 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из следующего: признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку арендные платежи осуществлялись истцом во исполнение действующих договоров; размер неосновательного обогащения не доказан; у ответчика отсутствовала информация о целевом назначении земельных участков; в части требований за 2002 год срок исковой давности истек; правопреемство истца по спорным обязательствам не доказано.

Не согласившись с принятым
судебным актом, ОАО “Т.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

неправильное установление Управлением коэффициента вида использования в расчете арендной платы противоречит обязательным правилам, установленным в решениях Кировской городской Думы, следовательно, является нарушением ст. 422 Гражданского кодекса РФ, что влечет ничтожность сделки с момента ее заключения;

вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с необходимостью применения иных коэффициентов сделан с нарушением норм материального права;

ответчик располагал необходимыми сведениями о целевом характере земельных участков, поэтому утверждение суда об обратном является ошибочным;

ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не могли быть приняты судом во внимание, т.к. последним числом срока для взыскания суммы неосновательного обогащения за 2002 год являлось 31.12.2005;

вывод суда о недоказанности правопреемства ОАО “В.“ по рассматриваемым обязательствам основан на неверном толковании статьи 129 Гражданского кодекса РФ и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между АО “Э.“ (арендатором) и Управлением (арендодателем) подписаны договоры аренды земельных участков N 26274 от 03.04.1996, N 26178 от 08.04.1996, N 26885 от 22.11.1996, N 47728 от 07.12.2004.

При заключении каждого из договоров стороны согласовали расчеты арендной платы, коэффициент вида использования участка в
которых равен 2,0.

По истечении установленных договорами NN 26274, 26178, 26885 сроков арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, указанные договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса РФ.

Договор N 26885 соглашением сторон расторгнут.

В спорный период арендная плата рассчитывалась в соответствии с решением Кировской городской Думы “Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова“; решениями Кировской городской Думы “Об утверждении коэффициентов вида использования земельных участков (Кв.и.) на территории города Кирова“ от 27.11.2002 N 10/4, от 26.11.2003 N 21/2, от 24.11.2004 N 32/24. При этом в расчетах был применен коэффициент вида использования Кв.и., равный 2, “Все виды использования земельных участков, за исключением указанных в п. п. 1 - 20“.

Выполнив перерасчет арендной платы по земельным участкам с применением коэффициента 1,5 (“Земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства“) и посчитав, что ответчик неосновательно получил платежи на 51366984 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились заявителем на основании договоров аренды, в которых стороны согласовали применение коэффициента 2, следовательно, Управление получило платежи во исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением
сумм арендной платы, которые арендодатель получил от арендатора во исполнение договоров аренды и в соответствии с условиями этих договоров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что переданная в аренду по спорным договорам площадь земельных участков впоследствии уточнялась, в том числе и в части непосредственно используемой ОАО “Э.“ для производственной деятельности.

Письмо Кировского областного комитета государственной статистики от 13.07.2003 N 1-0-03-03/2905А свидетельствует о том, что ОАО “Э.“ осуществляло и иные непроизводственные виды деятельности.

Необходимая документация на используемые объекты недвижимости была направлена ответчику лишь в 2005 году.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров производственное использование всей площади земельных участков не было однозначно подтверждено, следует признать правильным.

Кроме того, судом первой инстанции приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей по арендной плате за I, II и III кварталы 2002 г. При этом суд правомерно исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, представлены не были.

В материалы дела представлены приложения к разделительным балансам, устанавливающие пределы правопреемства. Согласно данным документам истцу было передано право аренды (пользования) по спорным договорам, тогда как предметом иска является неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ право на получение неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого приобретатель сберег или приобрел имущество. Лицом, которое вносило арендную плату в спорный период, является ОАО “Э.“. Соответствующих доказательств перехода права по внедоговорному обязательству (получению неосновательного обогащения) истцом не представлено.

В связи
с изложенным апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2006 по делу N А28-21693/05-434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.