Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-9081/2007-ГК по делу N А40-82151/05-137-397 Исковые требования о взыскании вексельного долга в размере суммы номинальной стоимости векселя удовлетворены правомерно, так как истец является законным держателем простого векселя, указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель опротестован нотариально, а ответчик является основным должником.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9081/2007-ГК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рыбхозбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-82151/05-137-397, принятое арбитражным судом в составе председательствующего Л., арбитражных заседателей К., Л., по иску ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ к ЗАО “Коммерческий Банк Рыбного Хозяйства“
(ЗАО “Рыбхозбанк“) о взыскании 10000000 руб., при участии представителей от истца: Т. - дов. N 13 от 18.06.2007; от ответчика: Н. - дов. N 21 от 25.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Рыбхозбанк“ суммы вексельного долга в размере суммы номинальной стоимости векселя 10000000 руб. Исковые требования заявлены на том основании, что ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ является законным держателем простого векселя серии РВ N 000194 номинальной стоимостью 10000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03 мая 2007 года по делу N А40-82151/05-137-397 исковые требования ОАО “Межрегионтеплоэнерго“ удовлетворены в полном объеме, с ЗАО “Рыбхозбанк“ взыскано 10000000 руб. вексельного долга, а также 61500 руб. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя серии РВ N 000194 на сумму 10000000 руб. Указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения “О переводном и простом векселе“, вексель опротестован нотариально, а векселедатель простого векселя ЗАО “Рыбхозбанк“ является основным должником.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ОАО “Межрегионтеплоэнерго“.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания с ЗАО “Рыбхозбанк“ суммы вексельного долга, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления векселя к платежу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при предъявлении векселя к платежу векселедержатель должен подтвердить свое право на вексель
документально, указать банковские реквизиты для зачисления платежа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что письменных требований об оплате векселя нотариус векселедателю не предъявлял, а о совершенном протесте векселя ответчику стало известно только в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе. Пояснил, что в связи с отказом векселедателя в оплате векселя по его предъявлении 25 ноября 2005 года, простой вексель серии РВ N 000194 был передан нотариусу г. Москвы Ф., которая 28 ноября 2005 года предъявила ЗАО “Рыбхозбанк“ требование о платеже. В связи с полученным отказом в оплате векселя, нотариус совершила протест векселя в неплатеже против ЗАО “Рыбхозбанк“, о чем был составлен акт от 28 ноября 2005 года.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, истец является законным векселедержателем простого векселя серии РВ N 000194 номинальной стоимостью 10000000 руб., выданного ЗАО “Рыбхозбанк“ 24 февраля 2005 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2005 года.

Данный вексель по форме и содержанию соответствует статьям 1, 75 Положения “О переводном и простом векселе“ (далее Положение).

Простой вексель серии РВ N 000194 был предъявлен к платежу и в связи с неоплатой был опротестован в неплатеже против векселедателя нотариусом г. Москвы Ф., что подтверждается
представленным в материалы дела актом о протесте векселя в неплатеже от 28 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 7).

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец является законным держателем указанного простого векселя, выданного ответчиком, от которого в соответствии со статьей 48 Положения “О переводном и простом векселе“ векселедержатель может потребовать вексельную сумму.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, т.е. в течение трех лет со дня срока платежа.

Согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года, законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов по делу видно, что недобросовестность приобретения спорных ценных бумаг векселедатель не доказал, как и не представил доказательства платежа по выданным им векселям.

Довод ответчика о том, что истец вексель серии РВ N 000194 к платежу не предъявил, следовательно, обязанность оплатить спорный вексель у ответчика не возникла, апелляционный суд считает несостоятельным, как и довод об отсутствии у ответчика письменных требований нотариуса об оплате векселя.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года требования к вексельному должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к
наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04 декабря 2000 года, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Таким образом, вексельный иск может быть основан только на самом векселе. Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление подлинного, не оплаченного в срок векселя в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Ссылка ЗАО “Рыбхозбанк“ на невозможность совершить платеж по векселю ввиду непредставления истцом документов, а также информации о реквизитах, также не принимается апелляционным судом, как обосновывающая отсутствие у ответчика обязательства по оплате спорного векселя.

Согласно статьям 42, 75 Положения в случае непредъявления переводного или простого векселя к платежу в срок, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя. Доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2007 года по делу N А40-82151/05-137-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.