Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-9072/07-ГК по делу N А40-10395/07-6-85 Исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательства соблюдения условий договора по порядку обнаружения и оформления недостатков, предусмотренных договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9072/07-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Ч.О., Б.И., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Каса Интернешнл Сервисес“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.07 по делу N А40-10395/07-6-85 по иску ОАО “Горнопроходческих работ N 1“ к ответчику - ЗАО “Каса Интернешнл Сервисес“ о взыскании 13962506 руб. 05 коп., принятое единолично судьей Б.И., при участии от истца: П.;
от ответчика: С.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 13962506 руб. 05 коп.: суммы гарантийного резерва по договору N 9 от 29.01.2003, в размере 13387063 руб. 98 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 15.01.2007 в размере 575442 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания, а также частично требование о взыскании суммы процентов в размере 549285 руб. 61 коп. Ответчик не согласился с решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что условия п. 4.1.5 договора N 9 от 29.01.2003, предоставляют ему, как генподрядчику право не выплачивать сумму гарантийного резерва частично или полностью для покрытия расходов, вызванных невыполнением субподрядчиком своих обязательств. Подтверждением недостатков работы истца ответчик считает направленные в суд письмо от 15.08.06, локальная смета на дополнительные работы на устройство ж/б лестниц жилищно-офисного комплекса, локальная смета расчета на дополнительные работы на строительство жилищно-офисного комплекса с подземной автостоянкой, дополнительное соглашение N 9 от 15 августа 2006 г. к договору N 9 от 29 января 2003 г., т.д. По мнению ответчика суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки устным доводам ответчика, подтверждающим возражения ответчика на заявленный иск.

Истец считает решение законным и обоснованным, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в работе, выполненной истцом во исполнение договора, заключенного сторонами. Истец считает, что в соответствии с условиями договора ответчик должен был составить рекламационный акт по форме, указанной в приложении N 8 к договору. Представленные доказательства ответчиком о выполнении его новым подрядчиком работ в счет устранения его недостатков, по мнению
представителя ответчика, не может являться надлежащим доказательством наличия таких недостатков.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и заявленного иска, стороны по делу заключили договор N 9 от 29.01.2003 на проектирование и строительство подземной части жилищно-офисного комплекса ГлавУпДК при МИД России для инопредставительств по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., 8/10.

Условиями данного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, предусмотрено на период гарантийного срока право у генподрядчика (ответчика по делу) удерживать у субподрядчика сумму гарантийного резерва 795,0 тыс. долларов США, которая составляет 5% от цены работ по договору.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрены сроки возврата гарантийного резерва, которые предполагают два этапа: 50% по истечении 12 месяцев гарантийного срока и 50% - по истечении 24 месяцев гарантийного срока, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение 30-ти дней с даты получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного в долларах США (п. 4.1.6 договора).

Суд первой инстанции, проверяя основания для возврата суммы гарантийного удержания, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, с наличием которых ответчик обязан выполнить оставшуюся сумму гарантийного удержания.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выполнение истцом работ, состоявшуюся приемку ответчиком данных работ в гарантийную эксплуатацию, что подтверждено двусторонним актом от 01.07.2005.

Предусмотренный пунктом 1.16 договора двенадцатимесячный гарантийный срок истек 01.07.2006.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера гарантийного удержания,
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем сумма гарантийного удержания не подлежит возврату, не могут быть признаны обоснованными, опровергающими законность принятого судом первой инстанции решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании сослался на допущенные истцом ошибки в проектировании и устройстве железобетонных лестниц подземной части комплекса, о чем последний был поставлен в известность письмом N 149-06/06 от 15.08.2006 (т. 1 л.д. 136 - 137).

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком доказательство, не счел его надлежащим, поскольку наличие дефектов и недостатков, выявленных в течение 12 месяцев гарантийного срока, являющихся следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, должно подтверждаться рекламационным актом, оформленным в порядке, предусмотренном п. п. 12.5, 12.6 договора (т. 1 л.д. 18).

Более того, как следует из пункта 12.5 договора ответчик, как генподрядчик, в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов, должен совместно с субподрядчиком или самостоятельно, с обязательным письменным уведомлением истца, должен составить рекламационный акт. Приведенное условие договора обязывает ответчика даже при отсутствии волеизъявления истца, составить указанный документ самостоятельно, и впоследствии уведомить об этом истца.

Договором также предусмотрены последствия отказа истца от подписания рекламационного акта в виде возможности обратиться ответчику в экспертизу с целью окончательного обнаружения дефектов и их характера.

Таким образом, договором были определены условия и порядок обнаружения недостатков выполненных работ, их фиксации, а также последствия соблюдения такого порядка их выявления.

Ответчик не представил доказательства соблюдения условий договора по порядку обнаружения и оформления недостатков, предусмотренные договором рекламационный акт, составленный в том числе, в одностороннем порядке
и при наличии доказательств отказа истца от его подписания, или заключение независимых экспертов.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о подтверждении недостатков указанным письмом N 149-06/06 от 15.08.2006, поскольку такая форма выявления и оформления недостатков работ не только не предусмотрена договором, но и по существу не подтверждает наличие дефектов.

Одним из оснований для опровержения доводов ответчика явилось отсутствие документальных доказательств о наличии и размере затрат, вызванных невыполнением субподрядчиком своих обязательств, что является основополагающим для применения условий п. 4.1.5 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит перечень доказательств, по его мнению подтверждающих размер стоимости устранения недостатков, но которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут по существу изменить обоснованность вывода суда первой инстанции. Во-первых, они не могут служить доказательством недостатков, поскольку, как было указано выше, все недостатки должны быть оформлены именно рекламационным актом, задание ответчика новому подрядчику на выполнение работ не может заменить указанный документ. Во-вторых, сама стоимость подлежащих выполнению работ с новым подрядчиком в отсутствие доказанности наличия недостатков работ, выполненных истцом, также не является подтверждением затрат, вызванных невыполнением истцом работ.

Размер гарантийного резерва с учетом увеличения затрат на строительство составляет 998300,79 долларов США, не оспаривается сторонами и подтвержден двусторонним актом сверки расчетов.

Истец во исполнение договора на оплату 50% суммы гарантийного резерва - 499150,40 долларов США выставил счет N 80 от 03.07.2006.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО “Горнопроходческих работ N 1“ судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными и удовлетворены в сумме 13936349 руб. 59 коп., в том числе: 13387063 руб. 98 коп. - основной долг; 549285 руб. 61 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 15.01.2007, начисленные из расчета ставки рефинансирования 10,5%, действующей на день вынесения решения, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.07 по делу N А40-10395/07-6-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.