Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-8162/2007-ГК по делу N А40-70618/06-5-208 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как истец выполнил строительно-монтажные работы по договору, которые приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний относительно качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-8162/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., О., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от истца: Х. - дов. от 01.02.07; от ответчика: Ю. - дов. от 30.05.07, С. - протокол N 1 от 15.08.06; от 3-го лица: Х. - дов. N 1162 от 26.06.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергосвязьинвест“ на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 17.04.07 по делу N А40-70618/06-5-208, принятое судьей Т., по иску ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ к ООО “Энергосвязьинвест“, 3-е лицо: Администрация МО г. Белоярский Ханты-Мансийского АО о взыскании 14603659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Энергосвязьинвест“ о взыскании задолженности в сумме 14603659 руб., составляющих 14167000 руб. основного долга за неоплаченные работы, выполненные истцом по договору подряда от 11.05.2006 б/н, и 436659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ уточнил исковые требования, просит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ пени за просрочку платежа в сумме 518820 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 по делу N А40-70618/06-5-208 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО “Энергосвязьинвест“ в пользу ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ 14167000 руб. основного долга, 89741 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован недопустимостью одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Энергосвязьинвест“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на его незаконность, необоснованность и на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об исполнении истцом своих обязательств по договору.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отчет N 133 об определении рыночной стоимости не завершенной строительством недвижимости (по состоянию на 23 октября 2006 г.) не отвечает требованию относимости
(ч. 1 ст. 67 АПК РФ) и не может быть принят судом в качестве доказательства. Считает, что данный документ подтверждает лишь факт того, что возможная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего Администрации Белоярского района, составляет 14167000 руб., ни факт того, что данный объект построен в рамках договора субподряда N 23/06 от 15.05.06, ни факт того что этот объект принят генподрядчиком этот документ не подтверждает. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится в размерах, предусмотренных сметой. Возможная рыночная цена, определенная отчетом N 133 для расчетов по договору подряда применяться не может.

Также заявитель указывает, что признание ответчиком объективности оценки не завершенного строительством объекта, не доказывает того, что объект построен в рамках договора субподряда N 23/06 от 15.05.06, принят ответчиком и истец исполнил свои обязательства по договору.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) вопреки требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100 не подписаны генподрядчиком, следовательно не удовлетворяют требованиям ч. 4 ст. 75 АПК РФ и не могут служить доказательством того что истец исполнил свои обязательства по договору.

Решение суда первой инстанции просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Энергосвязьинвест“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 25.06.07. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации МО г. Белоярский Ханты-Мансийского АО с доводами жалобы не согласился.
Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.07 по делу N А40-70618/06-5-208 подлежит изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между учреждением Ханты-Мансийского автономного округа “Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа“ (генеральный заказчик), Администрацией МО Белоярский район (заказчик) и ООО “Энергосвязьинвест“ (генеральный подрядчик) в соответствии с распоряжением от 13.04.2000 N 92-рпп и Постановлением правительства Ханты-Мансийского АО от 19.12.2002 N 519-п заключен договор подряда на капитальное строительство от 11.05.06 б/н, в соответствии с которым генеральный заказчик поручает, заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает обязательства по капитальному строительству объекта: “Пожарное депо, 2-я очередь. Первый пусковой комплекс“ в г. Белоярский.

Генеральный подрядчик обязался выполнить все указанные выше работы собственными силами либо силами привлеченных организаций (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора генеральный заказчик обязался выплатить генеральному подрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 8974141 руб.

15 мая 2006 года ООО “Энергосвязьинвест“ (генподрядчик) и ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 23/06 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту “Строительство объекта в городе Белоярском “Пожарное депо, 2-я очередь“, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту путем выполнения работ и предоставления
на объект своей строительной техники с обслуживанием и материалов, а ответчик - поручает и оплачивает эти работы.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость генподрядных услуг составляет 1% от стоимости работ.

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчиком в течение 20 дней с момента подписания договора выплачивается аванс в размере 30% стоимости работ.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с платежным поручением от 21.06.06 N 669 и извещением от 30.06.06 N 14 согласно п. 2.3 договора подряда от 11.05.06 по строительству объекта “Пожарное депо, 2-я очередь, г. Белоярский“ учреждение ХМАО “УКС ХМАО“ произвело финансирование генерального подрядчика ООО “Энергосвязьинвест“ на сумму 5000000 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензиями N 678 от 12.06.06, N 8845 от 10.10.06 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В обоснование исковых требований истец исходил из данных отчета N 133 об определении рыночной стоимости не завершенной строительством недвижимости (по состоянию на 23.10.06) “Пожарное депо, 2-я очередь“, в соответствии с которым возможная рыночная стоимость незавершенного строительства составляет 14167000 руб.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным
обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ выполнило строительно-монтажные работы по договору субподряда от 15.05.06 N 23/06, которые приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний относительно качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ООО “Энергосвязьинвест“.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за июнь 2006 г., актами N 2, N 3, N 4 о приемке выполненных работ за июль 2006 г. стоимость принятых работ составила 14006698 руб.

Отчет N 133 об определении рыночной стоимости не завершенной строительством недвижимости (по состоянию на 23 октября 2006 г.) не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку данный документ подтверждает лишь факт того, что возможная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, принадлежащего Администрации Белоярского района, составляет 14167000 руб. Для расчетов по договору подряда данная сумма применяться не может, поскольку между сторонами существуют отношения по договору строительного подряда и приемка работ регулируется ст. 753 ГК РФ.

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) вопреки требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100 не подписаны генподрядчиком, следовательно не удовлетворяют требованиям ч. 4 ст. 75 АПК РФ и не могут служить доказательством того что истец исполнил свои обязательства по договору.

Суд установил, что объект построен истцом в рамках заключенных договоров генерального подряда и субподряда. Тот факт, что генеральный подрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ, не говорит о его неотносимости к
незавершенному строительству. Акты о выполнении работ завизированы представителем УКС ХМАО в Белоярском районе, это подтверждает, что именно истец, и именно в рамках существующих договоров осуществлял указанное строительство. Факт выполнения работ в указанных в актах объемах подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица - заказчика по договору подряда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, апелляционный суд находит требования истца в части взыскания стоимости работ обоснованными. Вместе с тем при определении стоимости выполненных работ суд исходит из их стоимости, зафиксированной в актах приемки выполненных работ на общую сумму 14006698 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление аванса, поскольку согласно п. 3.1 договора N 23/06 выполнение работ обусловлено перечислением аванса, однако истец, вопреки требованиям ст. 328 ГК РФ самостоятельно начал и произвел работы без аванса.

Ссылка ответчика на то, что указанная сделка (договор N 23/06) была совершена только лишь для вида без намерения создать правовые последствия и поэтому является ничтожной несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что директор филиала ответчика, заключивший договор на основании надлежащей доверенности впоследствии перешел на работу к истцу не может служить доказательством ничтожности сделки.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд находит, что решение как принятое с неправильным применением норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 17.04.07 по делу N А40-70618/06-5-208 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО “Энергосвязьинвест“ в пользу ООО “Строительный холдинг Север-Строй Инвест“ 14006698 руб. долга, 81001 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.