Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-7515/2007-АК по делу N А40-43604/06-126-130 Заявленные требования об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный единый социальный налог, зачисленный в бюджет Пенсионного фонда РФ на финансирование накопительной и страховой частей трудовой пенсии, уплатить проценты за нарушение срока возврата суммы налога удовлетворены правомерно, поскольку заявитель не вправе претендовать на возврат спорных сумм налога, уплаченных реорганизованным юридическим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-7515/2007-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.М.С., судей - К.Н.Н., П.Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю., при участии: от истца (заявителя) - С.А.В. (удостоверение адвоката N 222 от 22.01.2003), протокол N 1 общего собрания адвокатов от 12.07.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - А. (6.06.2007) по доверенности от 03.05.2007 N 05-13/017916, от третьих лиц - от ГУ ПФ РФ N 7 по г.
Москве и МО - Т., (удостоверение N 230 от 05.10.2005) по доверенности от 25.12.2006 N 207-01/8358, от Управления N 2, Московской коллегии адвокатов “Адвокатское партнерство“ - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НО Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ на решение от 18.04.2007 по делу N А40-43604/06-126-130 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) НО Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ к ответчику - ИФНС России N 19 по г. Москве, третьи лица - ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО, Управление N 2; Московская коллегия адвокатов “Адвокатская партнерство“, о возврате излишне уплаченного налога и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ (далее - Заявитель, Адвокатское бюро) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - Налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный в 2002 году единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 73650 руб., зачисленный в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на финансирование накопительной и страховой частей трудовой пенсии, уплатить проценты за нарушение срока возврата указанной суммы налога за период с 24.04.2003 по 24.05.2006 в размере 26514 руб. Кроме того, Заявитель просил суд взыскать с Налогового органа 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 Заявителю было отказано в удовлетворении
требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по делу N 09АП-12202/06-АК указанное решение было оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2007 по делу N КА-А40/13611-06 отменил принятые по настоящему делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дела: всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, связанные с правопреемством Заявителя и Юридической консультации N 10 МКА “Адвокатская палата“, уплатой ЕСН в 2002 году, установить размер переплаты, проверить соблюдение Заявителем срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ, а также - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле Московской коллегии адвокатов “Адвокатское партнерство“.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 18.04.2007 в удовлетворении требований Заявителя отказано полностью. При этом суд исходил из того, что Заявитель, являясь правопреемником Московской коллегии адвокатов “Адвокатская палата“ в части гражданско-правовых обязательств, в силу п. 8 ст. 50 НК РФ не является ее правопреемником в части налоговых обязательств, а потому не вправе претендовать на возврат излишне уплаченных реорганизованным юридическим лицом сумм ЕСН.

Во исполнение указаний кассационного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Московская коллегия адвокатов “Адвокатское партнерство“ (далее - Московская коллегия адвокатов).

Адвокатское бюро не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неисполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Московского
округа, выразившихся, по мнению Заявителя, в непринятии судом мер к обязанию третьего лица - МКА “Адвокатское партнерство“ представить письменный отзыв по делу и изложить в нем свою правовую позицию.

ИФНС России N 19 по г. Москве в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо - ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МКА “Адвокатское партнерство“ поддержало доводы апелляционной жалобы Заявителя и заявило, что не претендует на возврат сумм ЕСН, уплаченного Юридической консультацией N 10 за своих адвокатов.

Представитель МКА “Адвокатское партнерство“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представленный третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие представителя МКА “Адвокатское партнерство“ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Заявителя, Налогового органа, Пенсионного фонда поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“ создана 22.10.2003 путем реорганизации Московской коллегии адвокатов “Адвокатская палата“ в форме выделения и является ее правопреемником, что подтверждается пунктом 1.1 устава, свидетельством о государственной регистрации юридического лица
серии 77 N 00256008 и Налоговым органом не опровергается (т. 1, л.д. 7, 10).

Юридическая консультация N 10 (официальное наименование - Юридическая консультация N 10 - Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“, далее - ЮК N 10) с момента образования в 2001 году входила в состав МКА “Адвокатская палата“ на правах обособленного структурного подразделения, не обладая правами юридического лица, и выполняла функции налогового агента адвокатов МКА “Адвокатская палата“ - С.А.В., С.В.В., П.Д.В., П.А.Н., К.В.В.

В качестве налогового агента названных адвокатов в период февраль - сентябрь 2002 года ЮК N 10 исчисляла, удерживала и перечисляла в Пенсионный фонд РФ единый социальный налог по ставке 14% от дохода адвокатов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Налоговым органом не опровергается (т. 1, л.д. 49 - 56).

Между тем, в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ с 2002 года уплата адвокатами ЕСН в ПФ РФ была заменена уплатой ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, который в 2002 году составлял 150 руб. в месяц (1800 руб. в год).

При таких условиях в бюджете Пенсионного фонда РФ образовалась переплата в сумме 82050 руб., которая с учетом недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые в спорный период адвокатами не уплачивались, составила 73050 руб.

Факт наличия переплаты по страховым взносам в ПФ РФ по состоянию на 01.01.2003 по ЮК N 10 Московской коллегии адвокатов подтверждается письмом ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО (исх. N 342/2 от 10.02.2006).

В мае 2003 года
упомянутые адвокаты на основании личных заявлений вышли из Московской коллегии адвокатов; их заявления о выходе из состава коллегии были удовлетворены решением Президиума от 15.05.2003. Факт прекращения правоотношений, основанных на членстве, адвокатов - плательщиков ЕСН и налогового агента - Московской коллегии адвокатов в лице ее структурного подразделения - ЮК N 10 подтверждается материалами дела: протоколом собрания адвокатов N 1 от 12.07.2003 с повесткой дня, в том числе и подписание самостоятельного партнерского договора, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 77 N 002497694 с присвоением ИНН 7719284570, а также правовой позицией, изложенной в письменном отзыве Московской коллегии адвокатов, который был представлен последней в апелляционный суд.

ЮК N 10 в 2003 году неоднократно обращалась в ИФНС N 19 по г. Москве с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН, которые были оставлены Налоговым органом без удовлетворения (т. 1, л.д. 15, 17, 19). В судебном порядке бездействие Налогового органа обжаловано не было.

21.04.2006 Адвокатское бюро обратилось в ИФНС России N 19 по г. Москве с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. Спорная сумма излишне уплаченного в 2002 году ЕСН за адвокатов: С.А.В., С.В.В., П.Д.В., П.А.Н., К.В.В. до настоящего времени Налоговым органом не возвращена.

Полагая, что, являясь правопреемником Юридической консультации N 10, Заявитель вправе претендовать на возврат излишне уплаченных в ПФ РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы
дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из смысла пунктов 1, 3 ст. 24 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий внебюджетный фонд налогов; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять во внебюджетные фонды соответствующие налоги.

В силу пункта 5 названной законодательной нормы за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей ответственность в соответствии с законодательством несет налоговый агент. Указанные положения закона не исключают гражданско-правовую ответственность налогового агента перед налогоплательщиком вследствие излишнего удержания и перечисления налогов в соответствующий бюджет.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации права и обязанности налогового агента упомянутых адвокатов - ЮК N 10 Московской коллегии адвокатов в порядке универсального правопреемства перешли к НО Адвокатское бюро “А. Серков и Партнеры“, поскольку указанные правоотношения неразрывно связаны с личностью каждого конкретного налогоплательщика - адвоката и их переход к другому лицу законом не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Правоотношения налогоплательщика и налогового агента по уплате ЕСН прекращаются в связи с расторжением налогоплательщиком трудового либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, по которому в пользу физического лица производятся денежные выплаты или иные вознаграждения; в рассматриваемой ситуации, исходя из специфики адвокатской деятельности, в связи с выходом адвоката из членов коллегии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
правильно пришел к выводу о том, что Заявитель не является правопреемником Московской коллегии адвокатов “Адвокатская палата“ в части спорных платежей ЕСН, излишне удержанных и перечисленных в Пенсионный фонд РФ ее структурным подразделением ЮК N 10 в 2002 году при исполнении обязанностей налогового агента адвокатов коллегии: С.А.В., С.В.В., П.Д.В., П.А.Н., К.В.В. Доказательств того обстоятельства, что Заявитель, обращаясь в арбитражный суд по правилам, предусмотренным ст. 4 АПК РФ, за защитой нарушенных прав, действует по поручению, от имени и в интересах физических лиц - указанных адвокатов материалы дела не содержат.

Правомерна ссылка Заявителя на то обстоятельство, что положения п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности применяются только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем ответчиком в ходе судебных заседаний не заявлялось.

Между тем, фактические обстоятельства подачи Заявителем заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, продолжительность времени с момента подачи такого заявления исследовался судом первой инстанции в силу обязательности указаний, данных кассационной инстанцией, и пропуск срока исковой давности не явился самостоятельным основанием для выводов суда, положенных в основу решения, о том, что Заявитель не вправе претендовать на возврат спорных сумм налога, уплаченных реорганизованным юридическим лицом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о том, что требования Заявителя неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам,
предусмотренным ст. 110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-43604/06-126-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.