Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-7391/2007-АК по делу N А40-42826/06-106-304 В удовлетворении заявления о взыскании с судебного пристава-исполнителя расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, так как вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов, подлежит возмещению за счет бюджета РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-7391/2007-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: М., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трансфер-СМР“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-42826/06-106-304 судьи Б. по заявлению ООО “Трансфер-СМР“ к судебному приставу-исполнителю отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве К., третье лицо: П., о взыскании представительских
расходов, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трансфер-СМР“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве К. (далее судебный пристав) расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением от 16.04.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в соответствии с гражданским законодательством судебные издержки не могут быть взысканы с судебного пристава, а подлежат возмещению за счет бюджета РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку законодатель не установил ограничений или исключений для каких-либо лиц при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей. Указал, что судебные расходы взыскиваются с другого лица участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета. Сослался на постановление ВАС РФ N 10734/03.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом и третьим лицом не представлены.

В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К., выразившихся в направлении ООО “Трансфер-СМР“ требования от 05.06.2006 о предоставлении акта передачи взыскателю (акционеру) копий указанных в нем документов (договоров, справок, объемов выполненных работ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, постановлением кассационной инстанции от 15.01.2007 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Заявителем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебного пристава судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Как следует из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК предусмотрено, что с вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебный пристав
является должностным лицом и в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона “О судебных приставах“ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Такое же положение содержит Федеральный закон “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от наличия вины лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что упомянутые расходы могут быть возмещены за счет бюджета РФ в порядке установленном Бюджетным кодексом РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-42826/06-106-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.