Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-7333/2007-ГК по делу N А40-2223/07-43-24 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору передачи права требования отказано правомерно, поскольку на момент заключения договора у ответчика существовала обязанность по уплате суммы долга за поставленную продукцию, право требования на которую было передано по договору цессии, и других дополнительных обязательств у ответчика не было, следовательно, отсутствует обязанность по возмещению дополнительных убытков, которые не передавались в рамках договора цессии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-7333/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.Б., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: Б. по дов. от 12.02.2007 б/н, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ЭКСИМ СТАР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по делу N А40-2223/07-43-24, принятое судьей Р., по иску ООО “ЭКСИМ СТАР“ к
ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 467844 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭКСИМ СТАР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 467844 руб. 13 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец указывает, что убытки возникли по вине ответчика, вследствие исполнения с просрочкой обязательств по оплате долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки N 03/062-05 от 17.10.2005, заключенного между ответчиком и ООО “АМАДЭУС“, уступленного ООО “АМАДЭУС“ истцу по договору цессии N 07/062-06 от 18.08.2006, во исполнение обязательств по которому истцом был получен заем от ООО “Флориз“ по договору финансового займа от 21.08.2006 N 048, который не был им своевременно возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по делу N А40-2223/07-43-24 иск ООО “ЭКСИМ СТАР“ к ОАО “Российские железные дороги“ оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по делу N А40-2223/07-43-24 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору поставки от 17.10.2005 N 03/062-05 истец также понес убытки в виде оплаты части займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременный возврат займа на общую сумму 741541,97 руб., а учитывая, что в пользу
истца с ответчика уже было взыскано 273697,84 руб., то в силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ размер убытков должен составлять 467844,13 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, представил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, никаких иных заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2007 г. по делу N А40-2223/07-43-24 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли не вследствие виновных действий ответчика, а вследствие собственной неосмотрительности при заключении договоров цессии и финансового займа.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “АМАДЭУС“ и ответчиком 17.10.2005 был заключен договор поставки N 03/062-05, в результате просрочки оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273697 руб. 96 коп.

18.08.2006 между ООО “АМАДЭУС“ и истцом был
заключен договор цессии N 07/062-06, по условиям которого, ООО “АМАДЭУС“ передал истцу принадлежащее ему и основанное на договоре право требование к ответчику в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2006 к договору цессии размер компенсации истца за право требования долга перед ООО “АМАДЭУС“ составил 6400000 руб.

Для выполнения своих обязательств по оплате в рамках договора цессии от 18.08.2006 N 07/062-06 истец заключил с ООО “Флориз“ договор займа от 21.08.2006 N 048 на сумму 6400000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-62455/06-1-343 с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “ЭКСИМ СТАР“ была взыскана задолженность и штрафные санкции по договору поставки от 17.10.2005 N 03/062-05 в размере 273697 руб. 84 коп.

По мнению истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по договору поставки от 17.10.2005 N 03/062-05, он понес убытки в виде оплаты части займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременный возврат займа на общую сумму 741541 руб. 97 коп., а учитывая взысканную судом с ответчика сумму процентов, размер убытков составил 467844 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанной статьи следует, что обязанность должника по
удовлетворению требований нового кредитора ограничен теми правами, которые принадлежали первоначальному кредитору до момента заключения договора цессии.

Поскольку на момент заключения договора у должника (ответчика) существовала обязанность по уплате суммы долга за поставленную продукцию в размере 6616334 руб. 69 коп., право требования на которую было передано по договору цессии, и других дополнительных обязательств у ответчика не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика обязанность по возмещению дополнительных убытков, которые не передавались в рамках договора цессии от 18.08.2006 N 07/062-06.

Анализируя нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что могут взыскиваться убытки, причиненные по вине ответчика истцу, вследствие нарушения ответчиком условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, при этом истцу необходимо доказать факт причинению убытков по вине ответчика, размер убытков, причиненных истцу виновными действиями ответчика, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, кроме того, истец в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принятия мер к уменьшению убытков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки возникли у истца не вследствие виновных действий ответчика, а вследствие нарушения истцом условий договора финансового займа от 21.08.2006 N 048, неосмотрительно заключенного с ООО “Флориз“, а также ранее заключенного договора цессии, в связи с чем, ответчик не имеет никакого отношения к правоотношениям истца с ООО “Флориз“ и не должен нести ответственности за действия истца, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свою деятельность как коммерческая организация самостоятельно на свой риск, в результате
чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они Ф.И.О. доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и он не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2007
г. по делу N А40-2223/07-43-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.