Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-5636/2007-ГК по делу N А40-5864/06-85-58 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения отказано, поскольку применяемый энергетической организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействительным по заявлениям заинтересованных лиц, следовательно, неосновательного обогащения нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-5636/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Р., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-5864/06-85-58, принятое судьей К., по иску ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 13120312 руб., при участии: от ответчика:
С. по доверенности N 91-09-91 от 22.05.2007, в судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО “Мосэнергосбыт“ о признании недействительными приложения N 1 на 2003 г. и приложения N 1 на 2004 г. к договору N 12200310 от 17.12.1996, заключенному между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“, в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению, и взыскании суммы 13120312 руб., составляющей неосновательное обогащение за период с 01.03.2003 по 31.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006 по делу N А40-5864/06-85-58, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 N 09АП-6606/2006-ГК, исковые требования ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2006 N КГ-А40/9432-06 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части признания недействительными приложения N 1 на 2003 г. и приложения N 1 на 2004 г. к договору N 12200310 от 17.12.1996, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением от 24.01.2007 Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от заявленных им требований и производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-5864/06-85-58 исковые требования ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения в сумме 13120312 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением
суда, ОАО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, а также считает необоснованным вывод суда о предъявлении истцом данного искового заявления в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, расчеты за потребленную энергию между сторонами производились с учетом условий договора и действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 17.12.1996 между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“ (абонент) заключен договор энергоснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии N 12200310, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту по указанным адресам и в объеме, установленном договором, электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам соответствующих групп
потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.

Из приложения N 1 к договору на 2003 г. и приложения N 1 на 2004 г. следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2003 - 2004 гг. указаны в разделе “на стороне СН“. Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Мосэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного прейскурантами 2003/1-МО и 2004/1-МО “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“, утвержденными Энергетической комиссией Московской области.

Впоследствии, в приложении N 1 от 11.02.2005 к вышеназванному договору стороны установили, что расчеты за электроэнергию и мощность, потребленные в точках присоединения абонента к шинам питающего центра (подстанции) ОАО “Мосэнерго“ производятся по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.

В спорный период подобные изменения сторонами в договор не вносились.

Таким образом, ОАО “Мосэнерго“, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную ЗАО “Подольский аккумуляторный завод“, правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 2, 6 ФЗ РФ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ОАО “Мосэнерго“ обязано было применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ОАО “Мосэнерго“, а, следовательно и ОАО “Мосэнергосбыт“, как процессуальный правопреемник ОАО “Мосэнерго“, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения получало в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный выше период у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2003 по 31.12.2004 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2006, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, вследствие чего на основании ст. 270 ч. 1 п. 4, ч. 2 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-5864/06-85-58 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.