Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-5617/2007-ГК по делу N А40-75432/06-68-567 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация), удовлетворены, так как представленные истцом документы подтверждают размер выплаченной суммы страхового возмещения, противоправность действий водителя ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-5617/2007-ГК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Б.И., судьи: Б.Е., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО “Русская Страховая Компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07 по делу N А40-75432/06-68-567, принятое судьей Поповой О.М., по иску ОАО “Русская Страховая Компания“ к ЗАО “СГ “Уралсиб“ о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация) в сумме 65190 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Л. по дов. от 20.12.06; от ответчика - М. по дов. от 05.05.07,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Русская Страховая Компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “СГ “Уралсиб“ о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация) в сумме 65190 руб. 66 коп. (с учетом изменения иска).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07 по делу N А40-75432/06-68-567 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что он в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения дела и которые истец не имел возможности получить самостоятельно, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство, что привело по его мнению, к принятию незаконного решения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07 по делу N А40-75432/06-68-567.

Как следует из материалов дела, 28.12.2004 произошел страховой
случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Нисан Альмера N Х 322 РУ 97 (ТС), застрахованный истцом (страховой полис N 04-08-45335, л.д. 8).

Данное ДТП произошло по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем Опель Вектра N Н 530 КК 90.

Ответственность водителя Ш., была застрахована ответчиком (страховой полис N 024017549, л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение в размере затрат на ремонт застрахованного ТС.

К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец направил ответчику все имеющиеся документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и вину страхователя ответчика - водителя Ш. в возникновении ДТП и потребовал от ответчика возместить убытки, но ответчик отказал истцу в этом.

На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился с иском к ответчику, застраховавшему ответственность водителя Ш., о возмещении убытков, понесенных выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказал в иске.

Принимая решение по делу N А40-75432/06-68-567, суд сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им положений, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, не представлены доказательства направления ответчику копий протокола и постановления об административном правонарушении.

В суд данные документы также не представлены.

Истцом не представлены доказательства об уведомлении виновника ДТП и страховщика о месте и времени осмотра поврежденного ТС.

Истец не доказал исковые требования, иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и действующему законодательству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. ФЗ “Об ОСАГО“ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить страховое возмещение.

Законодательством установлено, что для выплаты страхового возмещения необходимо наличие договора страхования, уплата страховой премии, наступление страхового случая и наличие подтвержденных убытков вследствие наступления страхового случая.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 957, 961, 963, 964, пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 957, 961, 963, 964, 965 (п. 4), п. 6 ст. 12, п. 4 ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО“.

Как свидетельствуют материалы дела, таких правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая, у ответчика (страховщика гражданской ответственности гр-на Ш.) не имеется.

К истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь истца имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность причинителя вреда - гр-на Ш., застрахована ответчиком, который и обязан возместить убытки (произвести выплату страхового возмещения) истцу в соответствии с правилами ст. ст. 929, 965 ГК РФ и ст. 13 ФЗ “Об ОСАГО“.

Наступление страхового случая подтверждается справкой ГАИ УВД САО г. Москвы (л.д. 14) из которой следует, что ДТП произошло по вине
гр-на Ш., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения (разд. 1 справки), по факту данного правонарушения вынесено постановление N 77АВ1405436 от 28.12.2004, о составлении которого указано в данной справке (разд. 3 справки, л.д. 14).

Следовательно, данный документ (справка ГАИ УВД САО л.д. 14) дает исчерпывающую и достоверную информацию о наступлении страхового случая (ДТП) и вины страхователя ответчика в ДТП.

Этот документ страхователем ответчика не оспорен и не обжалован, по форме и содержанию он соответствует требованиям по составлению документов в ГИБДД.

Факт наступления страхового случая не оспаривается и ответчиком.

Из сообщения ГИБДД УВД САО г. Москвы от 06.07.07 N 1911 следует, что материалы административного расследования по факту названного ДТП, органами ГИБДД утрачены.

Пункт 44 раздела 7 - “Действия лиц при наступлении страхового случая“ Правил ОСАГО, утв. Пост. Правительства РФ N 263 устанавливает перечень документов, которые должен представить страхователь страховщику при наступлении страхового случая.

Страхователь истца и истец приняли все необходимые и зависящие от них действия при наступлении страхового случая.

При наличии и представлении истцом ответчику справки ГАИ УВД САО г. Москвы (л.д. 14) о наступлении страхового случая (ДТП) и вины страхователя ответчика в ДТП, утраты материалов административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД, справка ГАИ УВД САО (л.д. 14) является достоверным, надлежащим доказательством страхового случая и правовым основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу.

В то же время, утрата материалов административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД, при наличии справки ГАИ УВД САО (л.д. 14), не является правовым препятствием для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в порядке ст. 965 ГК РФ и одновременно не является правовым основанием для отказа
истцу ответчиком в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что п. 44 и в целом раздел 7 Правил об ОСАГО (Пост. Правительства РФ N 263) не содержит в качестве правовых последствий непредставления полного комплекта документов, определенных в п. 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд считает необоснованным отказ в иске судом первой инстанции и по тому основанию, что истцом не представлены доказательства об уведомлении виновника ДТП и страховщика о месте и времени осмотра поврежденного ТС.

Страхователь истца своевременно уведомил своего страховщика о наступлении страхового случая, страховщик произвел экспертизу и определил характер повреждений застрахованного истцом ТС и стоимость страхового возмещения.

Ответчику было известно о наступлении страхового случая, виновнику ДТП - страхователю ответчика также было известно как о ДТП, так и о характере и объеме повреждений застрахованного истцом ТС.

Представленные истцом документы подтверждают размер выплаченной суммы страхового возмещения, противоправность действий водителя ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Справка ГАИ УВД САО (л.д. 14) и акт осмотра поврежденного застрахованного истцом ТС, платежные документы содержат все необходимые сведения для установления обстоятельств страхового случая, размера и характера повреждений ТС и размера страхового возмещения.

Следовательно, размер причиненного вреда и убытков истца подтвержден материалами дела и не требует подтверждения дополнительными документами.

Кроме того, ФЗ “Об ОСАГО“ и ГК РФ не содержат такого самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения и соответственно отказа в иске о взыскании страхового возмещения как отсутствие уведомления причинителя вреда об осмотре поврежденного ТС.

Имеющиеся материалы дела подтверждают как вину страхователя ответчика в ДТП, так и подтверждают
соответственно обязанность ответчика как страховщика гр-на Ш., выплатить истцу страховое возмещение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не обязан доказывать вину страхователя ответчика в причинении вреда источником повышенной опасности, принадлежащим страхователю ответчика.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Однако отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если он докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В порядке ст. 965 ГК РФ обязанность возместить вред от ДТП на основании договора ОСАГО возникла у ответчика, следовательно ответчик должен доказать наличие оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, документов и требований ГК РФ, отсутствие постановления об административном правонарушении о привлечении страхователя ответчика к административной ответственности, не может в данном случае являться
основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его страхователем в результате ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС МО от 19.12.2006 N КГ-А40/10117-06.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы дела и требования ГК РФ, ФЗ “Об ОСАГО“, Пост. Правительства РФ N 263, апелляционный суд считает, что правовых оснований, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу по данному иску не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования и иск не подлежит удовлетворению, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены
судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.07 по делу N А40-75432/06-68-567 отменить.

Взыскать с ЗАО “СГ “Уралсиб“ в пользу ОАО “Русская Страховая Компания“ убытки в сумме 65190 руб. 66 коп., расходы по госпошлине по иску - 2455 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.