Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-18137/2006-ГК по делу N А40-8484/05-30-43 Исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, так как ответчик в силу договора поручительства обязался перед истцом отвечать за ненадлежащее выполнение покупателем контракта на поставку оборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-18137/2006-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии от истца: К.В. по доверенности от 29.11.2006, от ответчика ООО “Ильинский КЗ“: не явился (извещен), от ответчика ООО “Производственный комплекс “Жемчужина океана“: не явился (извещен), от 3-го лица: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-8484/05-30-43, принятое судьей К.М. по иску фирмы “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ к ООО “Ильинский КЗ“, ООО “Производственный комплекс “Жемчужина океана“, 3-е лицо фирма “Марро Парк Корпорейшн“ о взыскании 253426,25 евро,

УСТАНОВИЛ:

фирма “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ильинский КЗ“ 193030,45 евро - задолженности, 34647,70 евро процентов путем обращения взыскания на находящиеся у ООО “Ильинский КЗ“ оборудование, а также о взыскании с ООО “Производственный комплекс “Жемчужина океана“ 21829,80 евро - части задолженности, 3918,30 евро - процентов путем обращения взыскания на находящиеся у ООО “Производственный комплекс “Жемчужина океана“ оборудование (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 исковые требования фирмы “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, фирма “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал необоснованный вывод о ликвидации третьего лица, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с ниже следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2002 между “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ (Продавец) и “Марро Парк Корпорейшн“ (Покупатель) заключен контракт N 107996, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар на условиях поставки.

Во исполнение указанного контракта истец поставил указанному в контракте грузополучателю ООО “Ильинский КЗ“ оборудование для пищевой промышленности на сумму 312695,48 евро. Одна единица оборудования (слайсер для нарезки лосося A 404 FBLA) по указанию ООО “Ильинский КЗ“ была смонтирована в ООО “Производственный комплекс “Жемчужина океана“.

Согласно параграфу 12 вышеназванного контракта в обеспечение исполнения обязательства Покупателя по уплате Продавцу покупной цены Покупатель (Залогодатель) передает в залог Продавцу (Залогодержателю) товар (Предмет залога) согласно приложению N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 12.2 параграфа 12 Предмет залога остается у Залогодателя. Залогодатель не вправе обременять Предмет залога последующим залогом или распоряжаться им иным образом. При этом Залогодатель вправе продать или передать любым другим способом предмет залога “Грузополучателю товара“. О существующем праве залога Залогодержателя Залогодатель обязан известить “Грузополучателя товара“ и запретить ему распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

Кроме того, исполнение обязательства “Марро Парк Корпорейшн“ обеспечено договором поручительства от 07.06.2002 N 1705/2002-2, согласно которому ООО “Ильинский КЗ“ (Поручитель) обязуется перед фирмой “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ (Кредитор) отвечать за надлежащее выполнение фирмой “Марро Парк Корпорейшн“ контракта на поставку оборудования для мясной
промышленности N 107996/2002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статью 419 ГК РФ сделал вывод о прекращении обязательства как по уплате цены, так и по залоговому обязательству в связи с ликвидацией Покупателя - фирмы “Марро Парк Корпорейшн“.

При этом суд ссылался на Государственный реестр Лихтенштейн - Основной реестр (л.д. 27 том 2), переведенный переводчиком С.М. и удостоверенный нотариусом г. Москвы Б.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает его недопустимым, поскольку выписка из Государственного реестра Лихтенштейн не заверена уполномоченным органом властей княжества Лихтенштейн, не имеет указания на должностное лицо, изготовившее документ, не содержит печати уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.11.2007 на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку ООО “Ильинский КЗ“ в силу договора поручительства от 07.06.2002 N 1705/2002-2 обязался перед фирмой “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ отвечать за надлежащее выполнение фирмой “Марро Парк Корпорейшн“ контракта на поставку оборудования для мясной промышленности N 107996/2002, а также в силу параграфа 12 контракта, исковые требования истца в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с ООО “Ильинский КЗ“.

Исковые требования к ООО “Производственный комплекс “Жемчужина океана“ следует оставить без удовлетворения, поскольку последнее не является участником правоотношений ни по спорному контракту, ни по договору поручительства.

Расходы по госпошлине отнести на ООО “Ильинский КЗ“ в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-8484/05-30-43 отменить.

Исковые требования фирмы “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ удовлетворить.

Взыскать с ООО “Ильинский КЗ“ в пользу фирмы “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.“ 214860,25 евро основного долга, 38566,00 евро проценты за пользование чужими денежными средствами путем
обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с контрактом N 107996 от 07.06.2002 на оборудование:

------------------------------T-------------T-----------------T-----------------¬

¦ Наименование ¦ Количество ¦ Заводской номер ¦Стоимость (евро) ¦

¦ ¦ (шт.) ¦ ¦ ¦

+-----------------------------+-------------+-----------------+-----------------+

¦1. Массажная установка ¦ 1 ¦ К-550-Е ¦ 118509,00 ¦

¦“MAGNUM 6000-COOL-VSP“ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------+-------------+-----------------+-----------------+

¦2. Массажная установка ¦ 1 ¦ К-551-Е ¦ 118509,00 ¦

¦ “MAGNUM 6000-COOL-VSP“ ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------+-------------+-----------------+-----------------+

¦3. Оригинальная машина для ¦ 1 ¦ 2602 ¦ 11716,39 ¦

¦вязания петель HANGFIX B 10 ¦ ¦ ¦ ¦

+-----------------------------+-------------+-----------------+-----------------+

¦4. Слайсер A 404 FB ¦ 1 ¦ ¦ 17849,00 ¦

+-----------------------------+-------------+-----------------+-----------------+

¦5. Слайсер для нарезки лосося¦ 1 ¦ 2056607 ¦ 28862,15 ¦

¦ A 404 FBLA ¦
¦ ¦ ¦

+-----------------------------+-------------+-----------------+-----------------+

¦6. Фаршемешалка “MJASOSTAR ¦ 1 ¦ 491/01 ¦ 17249,94 ¦

¦ FMM 450“ ¦ ¦ ¦ ¦

L-----------------------------+-------------+-----------------+------------------

Исковые требования к ООО “Жемчужина океана“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ильинский КЗ“ в пользу фирмы “Шаллер Лебенсмиттельтехник, Норберт Шаллер Гез.м.Х.“ 58737 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.