Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007 по делу N А41-К2-7924/07 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7924/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.С.,

протокол судебного заседания вел судья А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя Е.

к МРИ ФНС N 1 по Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

от истца: А.Е., доверенность Д-4288 от 10.08.2006 г.;

от ответчика: Г., доверенность N 102 от 01.06.2007 г.

установил:

ИП Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения МРИ ФНС N 1 по Московской области N 8819 от 09.01.2007 г. и N 52 от 12.03.2007 г.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2007
года ИП Е., на основании ст. 117 АПК РФ, восстановлен процессуальный срок для оспаривания решения МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 09.01.2007 г. за N 8819.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности А.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

Е., согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 12.08.1999 г. является индивидуальным предпринимателем, ей присвоен ИНН 501300125849.

На основании Лицензии N 000627 от 24.01.2003 г., ИП Е. имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений в период с 24 января 2003 года по 24 января 2008 года.

МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Е. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 8819 от 09.01.2007 г.

В соответствии с указанным решением ИП Е. доначислен налог на игорный бизнес в размере 3750 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 27 руб. 50 коп., а также она привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 750 руб.

Основанием для вынесения решения N 8819 от 09.01.2007 г. послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель неверно указала количество объектов налогообложения, в связи с чем, не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налогов.

Также, МРИ
ФНС РФ N 1 по Московской области было вынесено решение N 52 от 12.03.2007 г., согласно которому, за счет имущества ИП Е. произведено взыскание налогов сборов пеней штрафов в пределах сумм, указанных в требовании N 153 от 18.01.2007 г. - налог на игорный бизнес в сумме 3750 руб., пени в сумме 27 руб. 50 коп., а также штрафа в размере 750 руб.

В требовании N 73 от 18.01.2007 г. имеется ссылка на решение МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 09.01.2007 г. за N 8819.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на то, что 27.10.2006 г. предпринимателем было подано заявление о снятии с учета одного игрового автомата. Заявление в установленной форме было направлено заказным письмом в налоговую инспекцию, в связи с чем, налог на игорный бизнес заявителю был доначислен необоснованно, а также необоснованно начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа.

В своем отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес о снятии с учета одного игрового автомата, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Театральная, дом 2, направленное ИП Е. по почте, было получено Инспекцией 14 ноября 2006 года. Таким образом, по мнению налогового органа, датой представления заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения на игорный бизнес является 14.11.2006 года, а не 27.10.2006 г., как ошибочно полагает заявитель. По результатам камеральной налоговой проверки было вынесено
решение N 8819 от 09.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с отсутствием информации о счетах ИП Е. в банках, налоговым органом вынесено решение N 52 от 12.03.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 и 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

При этом, согласно п. 4 ст. 370 НК РФ, при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или
иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Е. налогового правонарушения, к ответственности за совершение которого она привлечена.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о снятии с учета игрового автомата N 40012586 было направлено Е. в налоговый орган по почте заказным письмом с описью вложения 27.10.2006 г., а поступило в Инспекцию 14.11.2006 г.

Согласно п. 5. ст. 366 НК РФ, заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Вместе с тем, ст. 6.1 НК РФ прямо установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. В рассматриваемом случае, последним днем срока (с учетом выходных дней) было именно 27.10.2006 г.

Кроме того, ст. 80 НК РФ установлено специальное правило о возможности направления налоговой декларации в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Суд считает, что ИП Е. были соблюдены требования ст. 366 и 370 НК РФ и у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Ссылка МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области в своем отзыве на письмо
Управления ФНС по Московской области N 19-39-и0823 “О налоге на игорный бизнес“ от 08.08.2005 г. не принимается арбитражным судом, поскольку, в соответствии со ст. 1 НК РФ, письма Управления ФНС РФ по Московской области не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которое ИП Е. было направлено заказным письмом в адрес налогового органа 27 октября 2006 года, один игровой автомат N 40012586, должен был быть снят МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области с учета 31 октября 2006 года (с учетом выходных дней).

Таким образом, налогоплательщик обоснованно не исчислил налог на игорный бизнес за указанный объект налогообложения в ноябре 2006 года, а у налогового органа не было законных оснований для доначисления ИП Е. за ноябрь 2006 года налога на игорный бизнес в сумме 3750 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 27 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, так как ИП Е. была произведена уплата налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 года в полном объеме. Взыскание с нее штрафа в размере 750 руб. является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Е. удовлетворить.

Признать вынесенные МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области решение N 8819 от 09 января 2007 года и решение N 52 от 12 марта 2007 года недействительными.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Е. уплаченную при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 100 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.