Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К2-6194/07 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку вина в действиях организации, как необходимый элемент для привлечения к административной ответственности, отсутствует.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-6194/0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: М., по доверенности от 16.10.2006, удостоверение УР N 502/1 от 09.01.2007, К. по доверенности от 21.11.2006 N 116, тветчика: Р., по доверенности от 04.07.2007 N 81, мотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТО ЦМТУ по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 по делу N А41-К2-6194/07, принятого судьей И.С., по заявлению Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО “Торговый центр Серпухов“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ТО ЦМТУ по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр Серпухов“ (далее - ООО “ТЦ Серпухов“, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65 - 68). При этом суд исходил из того, что действия общества должны квалифицироваться по ст. 14.4 КоАП РФ, тогда как должностные лица Управления не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушений предусмотренный ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 72 - 74).

В судебном заседании, представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, в связи с тем, что решение суда по существу вынесено верно, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, однако мотивами принятия оспариваемого решения, считать
мотивы изложенные в данном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании технического задания Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2006 N 3481/7 и в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела ЦМТУ Ростехрегулирования по МО от 01.03.2007 N 102-07/25 в период с 01.03.2007 по 31.03.2007 Управлением проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил сертификации продукции в отношении ООО “Торговый центр Серпухов“.

В ходе данной проверки было установлено, что ООО “Торговый центр Серпухов“ по адресу: Московская область, г. Серпухов, пр. Мишина, д. 7 осуществляет розничную продажу электробытовых товаров, в том числе электрических чайников “Фея“ производства Китай. Законность оборота товара подтверждена товарными накладными, справками и сертификатом соответствия N РОСС CN.МЕ67.А03814 (л.д. 14 - 17).

Для проверки соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Управлением была осуществлена закупка одного электрического чайника “Фея“ модель 2521, о чем составлен акт отбора образцов N 102-07/25-1 от 01.03.2007 (л.д. 12 - 13).

Испытаниями, проведенными 19.03.2007 Испытательной лабораторией бытовой электротехники ООО “ТЕСТБЭТ“ установлено, что представленный на испытания чайник электрический “Фея“ модель 2521, изготовленный по заказу ОАО “Торговый дом “Боткинский завод“ компанией ЮЯО СИТИ ФУДА ЭЛЕКТРИК КО ЛТД, КНР, не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний“ и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний“.

По результатам проверки соблюдения обязательных требований к продукции и на основании данных, полученных в ходе испытаний бытовой электротехники, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 N 07-25/4ПЮ в отношении ООО
“Торговый центр Серпухов“ по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, о чем имеется роспись директора и объяснения, данные по существу выявленного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что переквалификация правонарушения судом первой инстанции с ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ произведена необоснованно, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами электрический чайник “Фея“ не соответствующий государственным стандартам на момент проверки находился на реализации.

Как следует из материалов дела, правонарушение Общества выразилось в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Факт реализации подтверждается товарным и кассовым чеком от 01.03.2007, данный факт зафиксирован в акте N 102-07/25 (л.д. 5 - 10) и не оспаривается обществом.

Данные действия составляют объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 ст. 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителе (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются правила
обязательной сертификации продуктов и услуг. В данном случае правонарушение осуществляется в отношении сертифицированной продукции.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в компетенцию органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушения предусмотренных ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Субъектами вышеназванного правонарушения являются не только органы государственного контроля, но и все участники указанных правоотношений, согласно ФЗ РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ, включая лиц реализующих продукцию, требующую обязательную сертификацию.

В соответствии с Уставом ООО “Торговый центр Серпухов“ одним из основных видов деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность, реализация товаров народного потребления, т.е. предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли экономических интересов его участников и членов трудового коллектива.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении и подтверждено доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, ООО “Торговый центр Серпухов“ приобрело электрические чайники “Фея“ с целью их последующей продажи для получения прибыли на разнице между закупочной и продажной ценой.

Неполнота информации указанной в инструкции проданного товара обязательным требования государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-1-94 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний“ и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний“ выявлены в ходе испытаний, проведенных ООО “ТЕСТБЭТ“, и подтверждены соответствующим Протоколом испытания N 420 от 19.03.2007 (л.д. 18 - 20, 40 - 62).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При закупке чайников “Фея“ общество проверило наличие сертификата на данный товар.

Сведения указанные в инструкции соответствуют возможностям эксплуатации чайника.

Расчетный цикл чайника определен 4000 - 5000 циклов. При испытании нарушение электрической прочности произошло после 7806 циклов.

Электропитание по инструкции указано 220В, при испытании электрическая изоляция была нарушена при 2500В.

Без наличия специальных знаний, у общества не было возможности определить, что информация указанная на чайнике не соответствует требованиям государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-1-94 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний“ и ГОСТ Р МЭК 0335-2-15-98 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний“.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вина в действиях общества, как необходимый элемент для привлечения к административной ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-6194/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления по Московской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.