Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К2-5456/07 Заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об отказе в предоставлении сведений из учетной регистрации всех привлеченных в строительство физических, юридических лиц, предоставленных инвестором, удовлетворено правомерно, так как спорные постановления направлены на защиту интересов граждан - соинвесторов и не затрагивает интересы заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-5456/0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей М.В., Д., при ведении протокола судебного заседания А.И., при участии в заседании от заявителя: Б., представитель по доверенности от 28.03.07; от заинтересованного лица: не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рамстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. по делу N
А41-К2-5456/07, принятое судьей А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Рамстрой“ о признании действий Администрации г. Троицка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рамстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным действие (бездействие) Администрации г. Троицка Московской области об отказе в предоставлении сведений из учетной регистрации всех привлеченных в строительство физических, юридических лиц, предоставленных инвестором - ООО “Экодорстрой“, и обязать Администрацию г. Троицка предоставить сведения из учетной регистрации всех привлеченных в строительство физических, юридических лиц на переданные ООО “Рамстрой“ квартиры.

Решением суда от 10 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5456/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Администрации г. Троицка не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2004 г. Главой г. Троицка Московской области издано постановление N 505 “О предотвращении нарушения прав физических лиц, вовлеченных в строительство жилья на основании долевого участия, в городе Троицке“, пунктом 1 которого на инвесторов-застройщиков, ведущих строительство жилых домов на территории города Троицка, была возложена обязанность по предоставлению в отдел учета, распределения, обмена и приватизации жилья Администрации сведений для учетной регистрации всех привлеченных в строительство
физических, юридических лиц.

В соответствии с п. 4.3 данного постановления отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилья Администрации г. Троицка было поручено обеспечить возможность потенциальным соинвесторам ознакомления с учетной регистрацией.

По утверждению заявителя, ООО “Рамстрой“, выполнявшему работы по строительству жилых домов N 1 - 8 малоэтажного комплекса по ул. Текстильщиков в микрорайоне “Г“ в г. Троицке, по акту приема-передачи от 12.01.05 были переданы права на получение в собственность в этих домах ряда квартир. К участию в строительстве были привлечены соинвесторы - физические лица. Заявитель указывает, что ввиду выявления “двойных продаж“ квартир в возведенных жилых домах ООО “Рамстрой“ в целях защиты своих прав и интересов, а также привлеченных им соинвесторов, 23 января 2007 г. обратилось в Администрацию г. Троицка с заявлением о предоставлении относительно переданных ООО “Рамстрой“ квартир сведений из учета регистрации всех привлеченных в строительство физических и юридических лиц с указанием их адресов, предоставленных инвестором - ООО “Экодорстрой“.

В направленном в адрес заявителя письме от 5.03.07 N 660/2-22 Администрация г. Троицка отказала в предоставлении такой информации, поскольку граждане - соинвесторы не давали согласия на разглашение запрашиваемых ООО “Рамстрой“ данных.

Заявитель, полагая, что действия (бездействие) Администрации г. Троицка, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений из учетной регистрации о всех привлеченных в строительство лиц, являются незаконными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Администрация г. Троицка в удовлетворении заявленных требований просила отказать, сославшись на то, что оспариваемые действия не затрагивают какие-либо экономические права заявителя.

Суд первой инстанции признал требования ООО “Рамстрой“ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не представил нормативно-правового обоснования заявленных требований, а также не доказал факт
нарушения его прав и законных интересов в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют нормы ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что обязанность Администрации г. Троицка по предоставлению запрашиваемой им информации предусмотрена постановлением Главы г. Троицка N 505 от 13.08.04 “О предотвращении нарушения прав физических лиц, вовлеченных в строительство жилья на основании долевого участия, в городе Троицке“ и Порядком учетной регистрации дополнительных соглашений и договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилья, договоров уступки прав требования на договоры участия в долевом строительстве третьим лицам в Администрации города Троицка, утвержденного 15.08.04 первым заместителем Главы Администрации г. Троицка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленного суду постановления Главы г. Троицка N 505 от 13.08.04 усматривается, что данное постановление издано в целях предотвращения нарушения прав физических лиц, вовлеченных в строительство жилья на основании долевого участия (л.д. 88).

Таким образом, положения данного постановления направлены на защиту интересов граждан - соинвесторов.

Предусмотренное п. 4.3 постановления N 505 право на ознакомление с данными учетной регистрации, которое, по мнению
заявителя, было нарушено Администрацией г. Троицка, предоставлено лишь в отношении потенциальных соинвесторов.

В направленном в адрес Администрации г. Троицка письме N 007 от 23.01.07 (л.д. 6) ООО “Рамстрой“ указывает, что при строительстве домов N 1 - 8 малоэтажного комплекса в г. Троицке общество выступало в качестве подрядчика-инвестора.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на “Порядок учетной регистрации дополнительных соглашений и договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилья, договоров уступки прав требования на договоры участия в долевом строительстве третьим лицам в Администрации города Троицка“ не может быть принята во внимание, поскольку данным документом не предусмотрена обязанность Администрации по предоставлению истребуемых заявителем данных. В разделе III указанного Положения речь идет об информировании отделом учета, распределения, обмена и приватизации жилья о выявленных фактах заключения нескольких договоров на одну квартиру юридических лиц, заключивших эти договоры

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что у Администрации г. Троицка имеется обязанность перед заявителем по предоставлению истребуемых им сведений из учетной регистрации о всех привлеченных в строительство лиц на переданные ООО “Рамстрой“ квартиры.

В связи с этим апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что отказ Администрации в предоставлении ему указанных выше сведений нарушил его права и законные интересы.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что права заявителя, о нарушении которых он заявляет, не относятся к предпринимательской сфере и экономической деятельности.

Кроме того, заявитель не указал какие конкретно нормы закона либо нормативных актов были нарушены Администрацией г. Троицка. Постановление Главы города
Троицка N 505 от 13.08.04, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, является ненормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований о признании действий Администрации г. Троицка на основании ст. 198 АПК РФ незаконными судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем требование об обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю сведения из учетной регистрации также не подлежит удовлетворению.

В связи с уплатой госпошлины в излишнем размере ООО “Рамстрой“ согласно ст. 104 АПК РФ должна быть возвращена из федерального бюджета сумма в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. по делу N А41-К2-5456/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.