Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К2-23722/06 Заявление о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено правомерно, так как истец правомерно применил льготу по НДС, поскольку является некоммерческой организацией, предоставляющей услуги в сфере образования по направлениям дополнительного и основного образования, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ освобождает его от уплаты всех видов налогов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-23722/0618 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от заявителя: К., по доверенности от 16.01.2007, тветчика: Д., по доверенности от 09.06.2007 N 03/549, удостоверение УР N 321072; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 по делу N А41-К2-23722/06, принятого
судьей Р., по заявлению МУДО ДЦКТ “Новая волна“ к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение дополнительного образования Дмитровский центр компьютерных технологий “Новая волна“ (далее - МУДО ДЦКТ “Новая волна“, центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по т. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитрову МО, налоговый орган, инспекция), с учетом изменений, принятых судом, о признании недействительным решения от 06.10.2004 N 10/1-207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 4 - 5, 103 - 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворены (л.д. 131 - 132). При этом суд исходил из того, что Центр правомерно применил льготу по НДС, так как является некоммерческой организацией, предоставляющей услуги в сфере образования по направлениям дополнительного и основного образования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений, принятых судом, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В качестве довода апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоответствие организационно-правовой формы Центра, указанной в лицензии, виду деятельности (л.д. 134 - 135а, 149 - 151).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал по мотивам изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует
из материалов дела и установлено судом, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка Центра.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции вынесено решение от 06.10.2004 N 10/1-207, которым Центр привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, предложено в срок до 16.10.2004 добровольно уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 524358 руб., пени - 100992 руб., и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 104872 руб. (л.д. 8 - 9).

Не согласившись с указанным решением Центр обратился в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 1 ст. 41 Закона РФ “Об образовании“ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. По договору между учредителем и образовательным учреждением последнее может функционировать на условиях самофинансирования.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона РФ “Об образовании“ платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если полученный доход полностью идет на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, его развитие и совершенствование.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 47 Закона РФ “Об образовании“ деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестировался непосредственно в данное образовательное учреждение
и на его нужды, на обеспечение развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Единственным учредителем Центра является Администрация Дмитровского района.

Центр зарегистрирован 05.12.1994 как Муниципальное учреждение дополнительного образования (л.д. 20). Данный факт также подтверждается постановлением Администрации Дмитровского района от 21.08.1997 N 1455 (л.д. 18) и письмом Дмитровского РОГС (л.д. 42).

Также Центром получена лицензия на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного образования (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 Устава Центра целями образовательного процесса проводимого в Центре является получение дополнительного образования в области компьютерной грамоты, воспитание граждан в интересах личности, общества и государства, организация досуга молодежи (л.д. 11).

Согласно п. 3.7 Центр может оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные образовательные услуги (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.3 Центр вправе привлекать в порядке установленном законодательством РФ, дополнительные финансовые, в том числе валютные, ресурсы за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных Уставом услуг (л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что средства получаемые Центром от предоставления платных образовательных услуг идут не на реинвестирование непосредственно в данное образовательное учреждение и на его нужды, и не на обеспечение развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном
учреждении, налоговым органом не представлено.

Подпункт 14 п. 2 ст. 149 НК РФ устанавливает, что реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного или воспитательного процесса не подлежит налогообложению.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона РФ “Об образовании“ (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Центр правомерно применил льготу по НДС, так как является некоммерческой организацией, предоставляющей услуги в сфере образования по направлениям дополнительного и основного образования, следовательно, оспариваемое решение инспекции о начислении НДС, пени взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2007 г. по делу N А41-К2-23722/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Дмитрову без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Дмитрову в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.