Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 12.07.2007 по делу N А41-К2-20908/06 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-20908/0612 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен, от ответчиков: П., специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 916 от 09.07.07, удостоверение УР N 198462 выдано 25.05.2006, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве не явился, извещен, рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К2-20908/06, принятое судьей С., по заявлению ООО “ДАРГЕЗ-Импекс“, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области, ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность “ДАРГЕЗ-Импекс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску (далее ИФНС по г. Зарайску Московской области) N 3 от 14.09.2006 об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (л.д. 3 - 9, т. 1).

В связи с изменением места нахождения общества, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по г. Москве (л.д. 94, 98 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС по г. Зарайску Московской области N 3 от 14.09.2006 признано незаконным.

С ИФНС по г. Зарайску Московской области в пользу ООО “ДАРГЕЗ-Импекс“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 130 - 135, т. 1).

ИФНС по г. Зарайску Московской области, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИФНС по г. Зарайску Московской
области о процессуальном правопреемстве. В связи с реорганизацией, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 06-05/327 от 10.12.07, ИФНС по г. Зарайску Московской области реорганизована путем слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области.

В судебное заседание не явились представители заявителя и второго ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением N 3 от 14.09.2006 ИФНС по г. Зарайску Московской области полностью отказало обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 235202 рублей (л.д. 12 - 17, т. 1).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности. При этом судом в пользу заявителя с ИФНС по г. Зарайску Московской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Инспекция, оспаривая решение только в части взыскания государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу указанной нормы Инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, и обращении в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив
доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что не согласен с решением только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная обществом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления).

Аналогичная позиция
содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС по г. Зарайску Московской области в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в оспариваемой части, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 257, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20908/06 от 5 апреля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Московской области в
доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.