Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К2-1870/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, выставленных на его основе требований, решений, инкассовых поручений об обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил факт уплаты сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), а налоговый орган не доказал наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, и на неуплату налогов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К2-1870/0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: З., дов. от 16.04.07 N 16/94-2007 г.; от ответчика: Б., дов. от 09.01.2007 N 21; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006
г. по делу N А41-К2-1870/07, принятого судьей Р., по заявлению ЗАО “Модуль“ к МРИ ФНС России N 15 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и взыскании НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Модуль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 13.10.2006 N 384/385, выставленных на его основе требований, решений, инкассовых поручений, а также обязании возместить за март 2006 г. НДС в размере 87587175 руб. путем возврата и за апрель 2006 г. в сумме 3368944 руб. путем возврата.

Решением от 04.04.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщик представил налоговому органу полный пакет документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, поэтому оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов не имелось, в связи с чем, они подлежат признанию недействительными, а на инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу НДС за март 2006 г. в сумме 87587175 руб. путем возврата и за апрель 2006 г. в сумме 3368944 руб. путем возврата.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда о необоснованности и незаконности оспариваемых актов налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как в представленных обществом документах содержались недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения НДС.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие факт оприходования
выполненных подрядчиком работ (услуг), а также установленный факт расхождения в документах по стоимости модернизированных и реконструированных объектов основных средств сумм налога в размере 14109803 руб., отраженная в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за март 2006 г. не может быть принята к вычету. ЗАО “Модуль“ неправомерно не представило смету на выполнение строительных работ по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П, хотя у него была такая возможность, а представило только технический паспорт на строящиеся объекты по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П. Письмом от 10.05.06 ЗАО “Модуль“ отказалось представлять проектную документацию, утвержденную приказами ЗАО “Модуль“ от 06.02.2003 N 38 и от 06.02.2004 N 23, от 26.06.2005 N 49 и договоры субподряда по причине нахождения их у подрядчика. Первоначальный акт сдачи-приемки построенных объектов не соответствовал по стоимости представленным обществом актам приемки строительных объектов по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П. Новые акты, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были представлены в инспекцию 20.06.2006, из них следует, что в нарушение установленного порядка они, как и первичные, утверждены ЗАО “Модуль“, приемочная комиссия назначена также им. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 02.11.2005 строительно-монтажные работы начались в июне 2005 г., т.е. ранее, чем было получено санитарно-эпидемическое заключение на представленные проектные материалы. Акты по форме КС-2 датированы более поздней датой: 31.12.2005, т.е. работы и объекты были сначала приняты приемочной комиссией для ввода в эксплуатацию, а потом работы и объекты были сданы подрядчиком заказчику, что неправомерно. Справки о стоимости работ также датированы 31.12.2005. Из представленных обществом разрешений на ввод объектов в эксплуатацию
по расширению резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов и установке вакуумной перегонки мазута следует, что они датированы 06.12.2005 и 23.12.2005 соответственно, т.е. до момента сдачи объектов подрядчиком заказчику по акту формы КС-2. Общий журнал работ не был представлен обществом. Не представлен также журнал учета выполненных работ. Из запроса ОАО “Альфа-Банк“ от 27.06.06 N 1037 получены сведения из юридического отдела ООО “Марийский НПЗ“, согласно которому ЗАО “Модуль“ принадлежит доля на сумму 6270 руб. (0,6664%) от уставного капитала ООО “Марийский НПЗ“. Из опроса главного бухгалтера ЗАО “Модуль“ Х. проведенного инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ, также подтверждается, что ЗАО “Модуль“ владеет 0,6667% долей уставного капитала ООО “Марийский нефтеперегонный завод“. По запросу инспекции в ОАО АКБ “Российский капитал“ от 26.04.2006 N 628 получен ответ от 25.05.2006 N 2708 из которого следует, что ЗАО “Модуль“ по счету N 4070281070000100373, указанному в реквизитах сторон по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П денежных средств не перечислял. Из ответа “Среднерусского банка“ СБ РФ от 18.05.06 N 2244 на запрос инспекции от 20.04.2006 N 591 следует, что счет 40702810140020100215, указанный в договоре аренды недвижимого имущества от 25.07.2002 N 1-НИ был закрыт 15.05.2002, т.е. до момента заключения вышеназванного договора. Согласно ответу Федерального лицензионного центра при Госстрое РФ от 25.05.2006 N 2357 следует, что на момент оформления договора подряда от 25.12.2002 N 381-П и на момент начала строительства ООО “Марийский НПЗ“ не имело необходимых лицензий. Документы, подтверждающие выдачу администрацией Оршанского района Республики Марий Эл разрешения обществу на строительство объектов по договору от 25.12.2002 N 381-П налоговому органу
ЗАО “Модуль“ представлены не были. Налоговым органом установлено, что между ЗАО “Модуль“, ООО “Марийский НПЗ“, ООО “Фирмой “Ойл Сервис“ операции по выдаче и получению заемов являются наиболее часто встречающимися среди прочих в карточке счета 51. ООО “Фирма “Ойл Сервис“ является единственным учредителем и всегда выступает в качестве займодавца для ЗАО “Модуль“. Главным бухгалтером для этих двух организаций является одно и то же лицо - Х. Оплата ЗАО “Модуль“ осуществлялась через один и тот же банк. Совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что налогоплательщик не подтвердил наличие реально совершенных хозяйственных операций и их документальное обоснование, в связи с чем, у суда не было оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов жалобы как неосновательных, полагая что согласно имеющимся доказательствам им была подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в полном объеме, следовательно у инспекции не было оснований для принятия оспариваемых решений, а решение суда первой инстанции является правомерным. В дело представлен письменный отзыв.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 25.12.2002 ЗАО “Модуль“ и ООО “Марийский НПЗ“ заключили договор подряда N 381-р, согласно которому ООО “Марийский НПЗ“ выступал в роли подрядчика, а ЗАО “Модуль“ в
роли заказчика.

Работы по договору непосредственно подрядчиком не выполнялись, а осуществлялись с привлечением субподрядных организаций, поэтому у ЗАО “Модуль“ не возникало обязанности по оформлению общего журнала работ по форме КС-6 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и представление их в налоговый орган. В ходе камеральной проверки инспекция не выставляла требование обществу с предложением внести необходимые представления в акты по форме ОС-3 в установленный срок.

По договору подряда от 25.12.2002 N 381-П подрядчик (ООО “Марийский нефтеперегонный завод“) принял на себя обязательства по строительству зданий, сооружений, строений, иных объектов, а также выполнению монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ на земельных участках заказчика (ЗАО “Модуль“), принадлежащих ему на правах аренды собственности собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ. Стоимость работ по договору составляет 560500000 руб., включая НДС в размере (85500000 руб.).

ЗАО “Модуль“ не представило смету на выполнение строительных работ по договору подряда N 381-П от 25.12.2002, проектную документацию, которая утверждалась приказом ЗАО “Модуль“ от 06.02.2005 N 50 от 26.06.2005 N 49, поскольку она находилась у подрядчика, и общество не обязано было ее представлять налоговому органу.

У ООО “Марийский НПЗ“, как у генерального подрядчика также не возникало обязанности по оформлению и ведению общего журнала работ по форме КС-6а, так как их обязан вести исполнитель работ (субподрядчик) по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ, однако ООО “Марийский НПЗ“ не является непосредственным исполнителем работ.

Акты приемки объекта составлены и подписаны представителем исполнителя работ, руководителем организации, а также членами приемочной комиссии. Следовательно, у ЗАО “Модуль“ отсутствовала
возможность и обязанность для представления налоговому органу для камеральной проверки общего журнала работ по форме ОС-6, общего журнала работ КС-6, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а также проектной документации.

Первоначально ООО “Марийский НПЗ“ представил заказчику (ЗАО “Модуль“) акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по объектам законченного строительства в произвольной форме, поэтому ЗАО “Модуль“ направило ему требование об оформлении первичных учетных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по законченным строительным объектам по договору от 25.12.2002 N 381-П датированы 31.12.2005.

Впоследствии указанные документы были представлены обществом налоговому органу.

Налоговый орган не является органом, уполномоченным осуществлять проверку законности и правильности составления санитарно-эпидемиологических заключений, поэтому не вправе ссылаться на это обстоятельство в подтверждение обоснованности принятого им решения.

Налоговый орган установил, что на момент оформления договора подряда от 25.12.2002 N 381-П и на момент начала строительства ООО “Марийский НПЗ“ не имел необходимых лицензий, однако они были получены 17.04.2003, а строительно-монтажные работы по расширению резервуарного парка для хранения нефти и нефтепродуктов осуществлялись с февраля 2003 г. по которым он производил расчистку от насаждений, осуществлял грунтовую обсыпку, т.е. производил подготовительные работы, не связанные с осуществлением строительно-монтажных работ, поэтому наличие лицензий не требовалось.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что документы, подтверждающие права ЗАО “Модуль“ на земельные участки, на которых производились строительные работы по договору от 25.12.2002 N 381-П не соответствовали установленным требованиям, так как не содержали уголкового фирменного штампа, сведений и телефонов исполнителей, а также информации о дате представления
организацией ЗАО “Модуль“ документов, необходимых для оформления технических паспортов. Однако, налоговый орган не доказал отсутствие прав ЗАО “Модуль“ на земельные участки, поименованные в технических заданиях, являющийся приложением N 1 к договору строительного подряда.

Суд установил, что источником денежных средств, уплаченных ЗАО “Модуль“ по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П и договора от 25.12.2005 N 381-Р явился возврат на расчетный счет ЗАО “Модуль“ заема N 03/11-3 от 03.11.2004 от ООО “Марийский НПЗ“. Источником денежных средств размере 565877320 руб. на выдачу заема от 03.11.2004 N 03/11-3 являются другие займы, а именно: заем от 10.02.2005 N 10/02-3, полученный от ООО “Фирма “Ойл-Сервис“.

Суд не согласился с доводами инспекции о том, что расходы налогоплательщика на оплату начисленных сумм НДС не обладают характером реальных затрат, что не может являться основанием для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам и подрядчикам, так как в настоящее время данные векселя погашены. Свои выводы суд сделал на основании платежных поручений, исследованных непосредственно судом в судебном заседании, что нашло свое отражение на листах 17, 18 решения суда первой инстанции.

Установлено, что источником денежных средств в размере 75500000 руб. на выдачу займа N 03/11-3 является также заем, полученный от ООО “Фирма “Ойл-Сервис“ по договору от 26.10.2004 N 26/10.

Возврат займа произведен путем передачи ЗАО “Модуль“ собственных процентных векселей на общую сумму 142033000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.01.2005 N 1.

Установлено, что источником сумм, уплаченных ЗАО “Модуль“ по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П и договору от 25.12.2002 N 381-Р явились собственные средства, которые были возвращены ООО “Марийский НПЗ“ по договору займа от 03.11.2004 N 03/11-3.

Судом
также установлено, что ЗАО “Модуль“ погашает задолженность по займам. ЗАО “Модуль“ по акту приема-передачи от 06.02.2006 передало в аренду ООО “Марийский НПЗ“ объекты построенные по договору подряда от 25.12.2002 N 381-П. Следовательно, начисление амортизации по объектам “Резервуарный парк для хранения нефти и нефтепродуктов“ и комплекс установки вакуумной “перегонки мазута“ правомерно начато с 01.03.2006, а по (объектам “Высоковольтная линия“ и “Центральный распределительный пункт“ с 01.04.2006, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Налогоплательщик подтвердил факт уплаты сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), а налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылался как на основания принятого решения, а также наличия у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на неуплату налогов.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, выставленные на его основе требования также являются недействительными.

Исследовав непосредственно в судебном заседании имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1870/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области в федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.