Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 17.07.2007 по делу N А41-К1-6091/07 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любые регистрационные действия и изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, отказано, поскольку истцы не представили доказательств того, что ответчик собирается осуществлять указанные действия и непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К1-6091/0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - К.И.А. - Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально, от 31.03.2007 по реестру за N 943), от истца - Б. - Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально, от 31.03.2007 по реестру за N 946), от ответчика - представитель
не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 03.07.2007 о вручении телеграммы), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан К.И.А. и Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года по делу N А41-К1-6091/07, принятое судьей М., по иску граждан К.И.А., проживающей в г. Зеленоградске Калининградской области и Б., проживающей в г. Светлогорске Калининградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью “Меланж“ г. Щербинка Московской области о признании недействительными решения общего собрания участников общества N 3 от 27.02.2007 и решения о внесении изменений в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

гражданки К.И.А., проживающая в г. Зеленоградске, Калининградской области, Б., проживающая в г. Светлогорске, Калининградской области, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Меланж“ (далее - ООО “Меланж“) об исключении из состава учредителей (участников) ООО “Меланж“ С.; признании незаконным назначение генерального директора ООО “Меланж“ С.; признании учредителями (участниками) ООО “Меланж“ К.И.А. и Б.; о признании незаконным и отмене записи о внесении изменений сведений об ООО “Меланж“ в Едином государственном реестре юридических лиц от 02 марта 2007 года, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области; признании недействительным решения всех общих собраний участников ООО “Меланж“, проведенных за период с 08.08.2006 по 02.03.2007 (л.д. 4 - 10).

Истцы К.И.А. и Б. 20 апреля 2007 года обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия и изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с ООО “Меланж“, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской
области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок площадью 7145 кв. м с кадастровым номером 50:61:0010201:0123, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24, и нежилое здание (склад сырья) общей площадью 2216,6 кв. м с инвентарным номером 286, лит. З, расположенное по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д. 13).

Не согласившись с указанным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года и удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска (л.д. 20 - 22).

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что непринятие судом срочных обеспечительных мер способно причинить невосполнимый ущерб истцам и воспрепятствовать реализации их прав на эффективную судебную защиту.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просили судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО “Меланж“, извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения дела (в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если такое непринятие может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются следующие требования истцов: об исключении из состава учредителей (участников) ООО “Меланж“ С.; признании незаконным назначение генерального директора ООО “Меланж“ С.; признании учредителями (участниками) ООО “Меланж“ К.И.А. и Б.; признании незаконным
и отмене записи о внесении (изменении) сведений об ООО “Меланж“ в Едином государственном реестре юридических лиц от 02 марта 2007 года, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области; признании недействительным решения всех общих собраний участников ООО “Меланж“, проведенных за период с 08.08.2006 по 02.03.2007.

Истцы просят применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия и изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с ООО “Меланж“, а также запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок площадью 7145 кв. м с кадастровым номером 50:61:0010201:0123, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24, и нежилое здание (склад сырья) общей площадью 2216,6 кв. м с инвентарным номером 286, лит. З, расположенное по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследована связь между заявленными истцами обеспечительными мерами и предметом спора, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании истцами не были представлено доказательств того, что ООО “Меланж“ собирается осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр
юридических лиц, а также производить действия по отчуждению земельного участка и 100 процентов долей ООО “Меланж“ третьим лицам.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, поскольку ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в применении заявленных истцами обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2007 года по делу N А41-К1-6091/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.