Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 17.07.2007 по делу N А41-К1-502/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что в спорный период производилась поставка электроэнергии, и документально не обосновал количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К1-502/0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В.П., судей - И.Л.Н., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - С., доверенность от 20.11.2006, ведущий юрисконсульт, от ответчика - И.А.О., доверенность от 31.01.2007, юрисконсульт, от 3-х лиц - МУП “Клинские электрические сети“ - П., доверенность N 7/д от 10.01.2007, юрисконсульт; от ООО “Энергоцентр“ - представитель
не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-502/07, принятое судьей У., по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к закрытому акционерному обществу “Управление проектных работ “Агропроект“, с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия “Клинские электрические сети“ и общества с ограниченной ответственностью “Энергоцентр“, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 в размере 57975 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Управление проектных работ “Агропроект“ (далее ЗАО “УПР “Агропроект“) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 в размере 57975 руб. 72 коп.

Определениями суда от 31 января 2007 года и от 15 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП “Клинские электрические сети“ и ООО “Энергоцентр“ (том 1, л.д. 49; том 2, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 112 - 115).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 124 - 126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Энергоцентр“, извещенного надлежащим образом
о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 15 - 22), 01.04.2001 между ОАО “Мосэнерго“ (правопреемник ОАО “Мосэнергосбыт“) (энергоснабжающая организация) ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30001329, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту, а абонент - ежемесячно оплачивать стоимость электрической энергии.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 6 договора: расчеты производятся до 10 числа текущего месяца путем безакцептного списания с расчетного счета абонента в объеме договорной величины. Окончательный расчет по фактическому потреблению производится до 30 - 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2002 расчетный период установлен с 13 - 20 числа предыдущего месяца по 13 - 20 число следующего месяца (том 1, л.д. 14).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 в размере 57975 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ, а также на договор энергоснабжения N 30001329 от 01 апреля 2001 года.

Исследовав обстоятельства дела,
арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается на определенный срок и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 8.1, договор заключен до 31 декабря 2003 года, вступает в силу со дня подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

28.10.2003 ответчик в адрес истца направил заявление N 77 о прекращении действия указанного договора (том 1, л.д. 58).

Таким образом, договор энергоснабжения N 30001329 от 01 апреля 2001 года прекратил свое действие 31.12.2003.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательств того, что в период с 01.01.2004 по 31.07.2004 производилась поставка электроэнергии ответчику, документально не обосновал количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор N 0333 от 01.01.2004 (том 1, л.д. 27 - 28), договор N 12-ЭЦ-Э-3(2) от 30.05.2003 (том 1, л.д. 70 - 71), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик представил доказательства того, что в указанный период получал электроэнергию от МУП
“Клинские электрические сети“, которое в свою очередь приобретало электроэнергию у ООО “Энергоцентр“.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что п. 8.1 договора не может быть расценен как односторонний отказ от договора, поскольку законодательство не предусмотрено право одностороннего отказа, арбитражным апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, договор энергоснабжения N 30001329 от 01 апреля 2001 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка истца о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос относительности действительности и действия в период с 01.01.2004 по 31.07.2004 договора заключенного между ЗАО “УПР “Агропроект“ и МУП “Клинские электрические сети“, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку указанный довод выходит за рамки заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражной суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-502/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.