Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К1-21534/06 Неисполнение обязательства по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N А41-К1-21534/0618 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Чер-вой Е.В., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - Чер-ной Е.В., адвоката (доверенность N 545 от 02.10.2006), от ответчика - К.А.А., адвоката (доверенность N 024 от 21.05.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Медстекло“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-21534/06, принятое судьей М., по иску Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ г. Клина Московской области к Открытому акционерному обществу “Медстекло“ г. Клина Московской области о взыскании задолженности в сумме 650284 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ г. Клина Московской области (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Медстекло“ г. Клина Московской области (далее - ОАО “Медстекло“) о взыскании задолженности в сумме 650284 руб. 19 коп. (за период с 17.06.2005 по 01.07.2006).

В обоснование иска указано, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 307 от 17.06.2005 об оказании услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (Белозерки).

Решением от 04 апреля 2007 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в сумме 650284 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 13002 руб. 84 коп.

При вынесении решения суд, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик имеет собственную скважину и самостоятельное водообеспечение, пользуется только канализационными сетями и очистными сооружениями МУП “Водоканал“, поэтому был обязан установить приборы учета на канализационных сетях и оформить принятие приборов учета двусторонним актом, но не сделал этого. В связи с этим применение истцом метода учета по водохозяйственному балансу, установившему лимит приема бытовых стоков в 96,93 куб. м в сутки, суд счел обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Медстекло“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить и принять решение о частичном удовлетворении иска в сумме 388798 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы полагает, что
суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в пункте 6.1 договора, согласованном в протоколе разногласий, предусмотрено, что учет количества израсходованной воды ведется по показаниям приборов учета, при этом указан адрес нахождения прибора учета и дата его принятия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2007 по делу N А41-К1-21534/06 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска МУП “Водоканал“ является
требование о взыскании с ОАО “Медстекло“ задолженности, возникшей в результате ненадлежащей оплаты услуг по приему сточных вод в оздоровительном комплексе “Белозерки“ в период с 17.06.2005 по 01.07.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 имеет N 167, а не N 16.

Отношения по водоснабжению регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 (далее - Правила).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 17.06.2005 по 01.07.2006 МУП “Водоканал“ оказывало ОАО “Медстекло“ услуги по приему сточных вод в оздоровительном комплексе “Белозерки“ на основании договора N 307 от 17.06.2005.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что МУП “Водоканал“ (Предприятие ВКХ) обязалось принимать хозяйственно-бытовые стоки абонента - ОАО “Медстекло“ в систему канализации Предприятия ВКХ в объемах установленного лимита - 96,93 куб. м в сутки, 2947,0 куб. м в месяц, 35364 куб. м в год (л.д. 4 - 6).

Учитывая, что в спорный период ответчик пользовался системой канализации, истец исчислил количество израсходованной воды в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, в котором предусмотрен порядок определения объема сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений.

Согласно пункту 56 Правил, в этом случае эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя
требование о взыскании стоимости услуг по приему сточных вод, истец обязан доказать объем пропускной способности сооружений для потребления воды и сброса стоков.

Судом установлено, что спор возник из-за разных методов учета в части объема бытовых стоков.

Предприятие ВКХ объемы бытовых стоков определяет по водохозяйственному балансу, установившему лимит приема бытовых стоков в 96,93 куб. м в сутки, считая, что у абонента отсутствуют приборы учета канализационных стоков и приборы учета водопотребления.

Абонент - ОАО “Медстекло“ полагает, что объем бытовых стоков необходимо определять по показаниям прибора учета, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод по показаниям средств измерений.

В протоколе разногласий к договору N 307 от 17.06.2005 и протоколе урегулирования разногласий к указанному договору сторонами согласован пункт 6.1 договора в редакции абонента: учет количества израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных по адресу: Московская область, Клинский район, п/о Давыдково, ОК “Белозерки“, водосчетчик N ДРК-С, установлен 05.11.1998.

Согласно пункту 6.2 договора, количество сточных вод, поступающих от абонента, принимается равным количеству отпущенной питьевой воды, если на канализационном выпуске не установлен прибор учета.

Таким образом, при заключении договора сторонами был определен порядок определения объема сточных вод, сброшенных ответчиком в систему канализации истца, - по прибору учета абонента (водосчетчику N ДРК-С, установленному 05 ноября 1998 г.).

Доводы истца о том, что прибор учета не принят ими по акту, судом признаются несостоятельными.

Действительно, пунктом 41 Правил установлено требование приемки в эксплуатацию узла учета при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерения должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В
судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен технический паспорт счетчика корреляционного ультразвукового ДРК-С, изготовленного 05 ноября 1996 г., предназначенного для измерения и коммерческого учета объема воды: питьевой, технической, речной, сточной и т.д. в системах мелиорации, тепло- и водоснабжения. На странице 6 технического паспорта имеются сведения о проверке: последняя проверка произведена 16 ноября 2005 г., результаты проверки - годен, срок следующей проверки - 16 ноября 2007 г.

Технический паспорт был представлен в оригинале для обозрения суда.

Согласно платежному поручению N 3061 от. 29.11.2005, за проверку ОАО “Медстекло“ уплатило ЗАО “Флоукор“ 1534 руб.

Судом учитывается, что стороны, свободные в заключении договора, согласовали порядок учета конкретным прибором - водосчетчиком ДРК-С, тем самым Предприятие ВКХ выразило свое согласие на использование абонентом этого прибора учета.

Таким образом, доводы ответчика о порядке определения объема сточных вод по прибору учета, установленному на канализационных стоках ОАО “Медстекло“, являются обоснованными.

Судом первой инстанции принят расчет истца, который определяет количество стоков не по приборам учета, а по водохозяйственному балансу, что противоречит условиям договора N 307 от 17.06.2005.

Расчет стоимости сточных вод на сумму 388798 руб. 05 коп., представленный ответчиком, произведен в соответствии с показаниями водосчетчика N ДРК-С (л.д. 56).

Апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ОАО “Медстекло“ в пользу МУП “Водоканал“ задолженности в сумме 388798 руб. 05 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 388798 руб. 05 коп., с ответчика в пользу
истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 9275 руб. 96 коп. С истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по делу N А41-К1-21534/07 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Медстекло“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ задолженность в сумме 388798 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 9275 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в пользу Открытого акционерного общества “Медстекло“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.