Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К1-2080/07 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А41-К1-2080/07, а не N А41-К1-2080/06.

11 июля 2007 г. Дело N А41-К1-2080/0618 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - С.Е.А., начальника юридического отдела (доверенность от 08.06.2007 N 3), от ответчика - С.В.А., инспектора (доверенность от 10.05.2007 N ОД-47), рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2080/07, принятое судьей Б., по иску Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области “Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса“ г. Дмитрова Московской области к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ г. Дмитрова Московской области о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Дмитровского района Московской области “Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса“ г. Дмитрова Московской области (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ (Автоколонна N 1784) г. Дмитрова Московской области (далее - ГУП “Мострансавто“) о возложении обязанностей по заключению договора на оказание услуг по теплоснабжению на 2007 год.

В обоснование иска указало, что в процессе заключения договора возникли разногласия по следующим условиям договора: пунктам 1.3, 1.5, 2.11, 2.1.3, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.4, 6.2, 6.6, 7.2, новому пункту 2.1.12.

Истец просил понудить ответчика заключить договор, изложив указанные пункты договора в редакции Управляющей компании.

Решением от 17 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области обязал ГУП “Мострансавто“ заключить договор с Управляющей компанией в редакции истца по спорным пунктам договора, пункт 3.2.4 исключен.

При вынесении решения суд, сославшись на статьи 422, 542 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами.

Кроме того, сделана
ссылка на статью 4 Закона “О защите прав потребителей“, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Исходя из указанных норм, суд сделал вывод, что условия договора не должны противоречить указанным нормативным актам, качество услуг по теплоснабжению должно отвечать потребностям потребителей.

Не согласившись с решением суда, ГУП “Мострансавто“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что котельная, расположенная на территории Автоколонны N 1784 г. Дмитрова, не предназначена для отопления жилых домов, построена для производственных нужд предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Управляющая компания просила решение суда оставить без изменения. Учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, считает, что ГУП “Мострансавто“ обязано заключить договор на условиях, одинаковых для всех потребителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2080/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 445 пункту 1, заинтересованная в заключении договора сторона должна направить другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати
дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уставом Управляющей компании предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства Дмитровского района Московской области, в том числе по заключению договоров на предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг (том 2, л.д. 73 - 96). Указанной деятельностью Управляющая компания занимается во исполнение договора N 63 от 07.04.2006, заключенного с Администрацией Дмитровского района Московской области на управление объектами муниципальной собственности жилищно-коммунального назначения (том 2, л.д. 91 - 98).

В 2006 г. ГУП “Мострансавто“ оказывало Управляющей компании услуги по теплоснабжению на основании договора N 478 от 01.10.2005 (том 1, л.д. 20 - 21).

С сопроводительным письмом от 11.10.2006 Управляющая компания направила ГУП “Мострансавто“ для рассмотрения и подписания договор N 141 от 11 октября 2006 года на обеспечение в 2007 году тепловой энергией объектов, находящихся в муниципальной собственности Дмитровского района Московской области.

Как следует из текста договора, предметом договора является бесперебойное теплоснабжение муниципального жилого фонда; конечными потребителями услуг являются наниматели и собственники жилых помещений (том 1, л.д. 22 - 29).

Не согласившись с условиями договора, ГУП “Мострансавто“ направило Управляющей компании протокол разногласий по 23 пунктам договора (письмо от 13.10.2006) (том 1, л.д. 29 - 31).

В протоколе согласования разногласий, направленном Управляющей компанией 07 ноября 2006 г., было принято только 1 условие.

В связи с тем, что по остальным условиям договора стороны не пришли к согласованию, Управляющая компания передала разногласия по договору на рассмотрение арбитражного суда.

Рассматривая преддоговорный спор, суд первой инстанции исходил из публичности
спорного договора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой оценкой договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, публичным может являться договор, обязанность заключения которого для коммерческой организации связана с оказанием услуг (в данном случае - по отпуску тепловой энергии через присоединенную сеть) в отношении каждого, кто к ней обратится (то есть ее деятельность по отпуску тепловой энергии должна быть публичной).

Из Устава ГУП “Мострансавто“, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области 24.10.2003 N 512, следует, что основными видами деятельности предприятия является перевозка пассажиров и их багажа, обслуживание пассажиров на автовокзалах, оказание услуг по управлению движением автобусов, торговля продуктами питания, запасными частями к транспортным средствам, оказание услуг по парковке автомобилей, перевозке грузов, таможенное декларирование грузов, платная санитарная обработка автотранспортных средств и т.д.

Одним из видов деятельности предприятия является выработка и реализация (отпуск) тепловой энергии (пункт 3.3.35). Право предприятия осуществлять деятельность, на которую требуется специальное разрешение - лицензия, возникает с момента ее получения (том 2, л.д. 53 - 72).

Представитель истца - Управляющей компании в судебном заседании утверждал, что в предыдущие годы жилые дома района отапливались котельной ГУП “Мострансавто“, поэтому ответчик
имеет технические возможности для теплоснабжения жилого фонда.

Представитель ответчика пояснил, что технические возможности котельной не позволяют обеспечить отопление жилых домов нормального качества. Ранее между ними и Управляющей компанией существовали договоры на теплоснабжение, но количество энергии, указанное в договорах, ими не подавалось, из-за этого возникали претензии жильцов на ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявляя требование о понуждении ГУП “Мострансавто“ заключить договор на теплоснабжение жилого фонда Дмитровского района, Управляющая компания должна доказать, что ГУП “Мострансавто“ является энергоснабжающей организацией, обязанной заключить договор к отношении каждого, к ней обратится.

ГУП “Мострансавто“, отказываясь от заключения договора, должно представить доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности оказывать качественные услуги по отпуску тепловой энергии истцу.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика в хозяйственном ведении находится котельная с наружными тепловыми сетями.

Из представленных ответчиком документов апелляционной инстанцией установлено, что на балансе филиала ГУП “Мострансавто“ автоколонна N 1784 г. Дмитрова числится объект - наружные тепловые сети, находящиеся по адресу: г. Дмитров, ул. Промышленная (инвентарный номер 445) (балансовая справка от 10.07.2007 N 319).

Строительством наружных тепловых сетей занималась Автоколонна N 1784. Сети приняты в эксплуатацию по акту от 03.06.1999, с указанием места нахождения - г. Дмитров, пос. Каналстрой.

Решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 26.04.2002 N 135/22 адрес застройки было изменен, с указанием нового адреса: г. Дмитров, ул. Дубнинская, Промышленная, Промышленный переулок.

Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 30.10.2003 N 4169-П производственному
комплексу Автоколонны N 1784 - филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“, расположенному по ул. Промышленной в г. Дмитрове, присвоен почтовый адрес: г. Дмитров, ул. Промышленная, дом N 4.

17 ноября 2003 г. ГУП “Мострансавто“ получило лицензию N 60016066 на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей со сроком действия - до 16 ноября 2008 г. На объект недвижимости - наружные тепловые сети ответчик имеет технический паспорт, составленный по состоянию на 17 августа 2006 г.

В настоящее время наружные тепловые сети значатся в реестре собственности Московской области, закреплены за Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, ответчик имеет в хозяйственном ведении наружные тепловые сети, может осуществлять деятельность по эксплуатации тепловых сетей, но не отпуск тепловой энергии.

Понятие котельной и тепловых сетей дается в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила).

Котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещения с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Требования к качеству тепловой энергии установлены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 9.5.8 Правил, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо:

- обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями Госстандарта;

- поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. С - в открытых системах
теплоснабжения, не ниже 50 град. С - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. С - для обеих систем;

- обеспечить расход горячей воды с установленными нормами.

Из представленного ответчиком Технического отчета о теплоиспытаниях котлов котельной Автоколонны N 1784, составленного СМФ “Промэнергомонтаж“ 12 марта 2007 г., установлено, что температурный режим водонагревательных котлов во время испытаний не соблюдался: при температурном графике на выходе из котельной в жилые дома - 95 градусов С и обратном выходе из квартир в котельную - 70 градусов С (в среднем 85 градусов) фактическая нагрузка котлов составляла соответственно 80 - 81 градус и 69 - 71 градус.

Следовательно, для обеспечения потребителей горячей водой надлежащего качества, используемой для теплового обеспечения жилых домов, ГУП “Мострансавто“ не имеет технических возможностей.

Доказательствами включения ГУП “Мострансавто“ в реестр энергоснабжающих организаций Московской области суд не располагает.

Суд первой инстанции, не выяснив вопрос о наличии у ГУП “Мострансавто“ технических возможностей по оказанию услуг по теплоснабжению жилого фонда Дмитровского района, рассмотрел разногласия сторон при заключении договора и обязал ответчика заключить договор на условиях истца.

Решение суда подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела. В иске Управляющей компании следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля
2007 года по делу N А41-К1-2080/07 отменить.

В иске Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области “Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса“ к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ о понуждении заключить договор по оказанию услуг по теплоснабжению отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дмитровского района Московской области “Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса“ в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области “Мострансавто“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.