Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2007 по делу N А41-К1-10570/07 Ходатайство о прекращении производства по делу о признании договоров незаключенными удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения производства по аналогичному делу в суде общей юрисдикции ввиду его неподведомственности, а также ответчик не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. Дело N А41-К1-10570/07“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ИП Т. к К. о признании договоров незаключенными, при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания от 10 - 11.07.07,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к К., в котором просила признать договоры, оформленные виде соглашений N 1 от 23.06.04, N 2 от 24.06.2004, N 3 от 30.06.2004, N 4 от 08.07.2004 незаключенными.

В предварительном судебном заседании 10.07.07 представитель К. заявил ходатайство о прекращении производства по
данному делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 10.07.07 был объявлен перерыв до 11.07.07 до 11 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражение на ходатайство о прекращении производства по делу, полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Исследовав обстоятельства по делу, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Во-первых, иск заявлен Т. к К. о признании договоров, оформленных виде соглашений N 1 от 23.06.04, N 2 от 24.06.2004, N 3 от 30.06.2004, N 4 от 08.07.2004, незаключенными.

Из материалов дела усматривается, что истец Т. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство N 006413915 от 17.06.2005) (л.д. 25).

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области от 28.06.2007 N 0026/02, ответчик К. не состоит на учете в инспекции в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 28, п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Спор о признании договора, оформленного виде соглашения незаключенным, участником которого является гражданин, не отнесен каким-либо федеральным законом к подведомственности арбитражного суда.

Во-вторых, в материалы дела представлена справка от
05.07.2007 за подписью судьи Н., из которой следует, что в производстве Раменского городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску К. к Т. о признании соглашений N 1 от 23.06.04, N 2 от 24.06.2004, N 3 от 30.06.2004, N 4 от 08.07.2004 действительными; расторжении соглашения N 4 от 08.07.2004; определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская; признании права собственности; признании права пользования земельным участком по указанному адресу; взыскании незаконного обогащения. Также на рассмотрении находится встречный иск Т. к К. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Вышеназванное гражданское дело находится в производстве Раменского городского суда Московской области с ноября 2004 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде истцом не представлены доказательства прекращения производства по аналогичному делу в суде общей юрисдикции ввиду его неподведомственности.

В-третьих, при рассмотрении требования о признании соглашений N 1 от 23.06.04, N 2 от 24.06.2004, N 3 от 30.06.2004, N 4 от 08.07.2004 действительными судом общей юрисдикции будет дана оценка данным соглашениям с точки зрения их заключенности (незаключенности), поскольку данные понятия имеют по сути одну правовую природу.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении Т. не нарушено.

Кроме того, следует отметить, что вышеназванное ходатайство заявлено стороной по делу - К., обладающей в силу закона равными процессуальными правами с истцом.

В соответствии с п. 1
ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При прекращении производства по делу, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 136, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство К. о прекращении производства по делу N А41-К1-10570/07.

Производство по делу N А41-К1-10570/07 прекратить.

Возвратить ИП Т. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 14.06.2007 N 22. На возврат госпошлины выдать справку.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.