Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-93321/07-34-50 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ценные бумаги отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права и пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А40-93321/07-34-50

Резолютивная часть объявлена 10.07.2007 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11.07.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.Л.

членов суда: единолично

при ведении протокола судьей М.Л.

с участием представителей:

от истца: М.И. - протокол N 1 от 17.01.2006 г.

от ответчика: Р. - дов. от 12.03.2007 г.

от третьего лица: Л. - дов. от 29.03.2006 г.

рассмотрел дело по иску ЗАО “МП Электроприбор“

к ЗАО “Регистраторское общество “Статус“

третье лицо ОАО “Сбербанк России“

о признании права собственности на ценные бумаги

установил:

иск заявлен о восстановлении нарушенных прав ЗАО “МП Электроприбор“ на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук “Сбербанк России“
ОАО (с учетом изменения предмета иска).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, истец являлся собственником 45 обыкновенных именных акций ОАО “Сбербанк России“.

Реестр акционеров до 1998 г. вел эмитент - ОАО “Сберегательного банка России“, а с 13.03.1998 г. регистратор - ЗАО “СТАТУС“ (ответчик по данному спору). В системе ведения реестра, переданной Сбербанком России, содержатся сведения о ЗАО “МП Электроприбор“, как зарегистрированном лице, однако акций на лицевом счете истца отсутствуют.

В соответствии с Положением “О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“, документы, содержащие сведения об операциях по зачислению или списанию обыкновенных именных ценных бумаг, хранятся три года.

Документы, на основании которых были списаны акции со счета истца у сторон отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить правомерность списания акций.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования (изменить предмет иска), истец неоднократно его менял, но в последнем в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям: о восстановлении нарушенных прав ЗАО “МП Электроприбор“ на пакет обыкновенных акций в количестве 45 штук “Сбербанка России“ ОАО.

Суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд считает обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Как сообщил истец, с 1992 года он не получал дивидендов по принадлежащим ему акциям и уведомлений о
проведении ежегодных общих собраний акционеров. Истец должен был узнать о нарушении своих прав в 1993 году, когда не получил уведомление о проведении общего ежегодного собрания акционеров.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным суд считает, что на день подачи иска, трехгодичный срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 149, 196, 199, 200 ГК РФ и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170 - 176 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.