Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-2537/07-11-40 В удовлетворении искового заявления об обязании заключить договор аренды отказано, поскольку истец не представил суду договор аренды на спорную площадь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А40-2537/07-11-40

Резолютивная часть и полный текст решения изготовлены 11.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Р.

членов суда: единолично

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ЗАО “Селена“

к - Департаменту имущества г. Москвы

об обязании заключить договор аренды

при участии:

от истца - А. - пр-ль

от ответчика - С. - вед. спец.

установил:

иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилую площадь размером - 76 кв. м, по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., д. 12, стр. 2, на основании ст. 621 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил, указывая при этом на отсутствие у истца
преимущественного права на заключение договора аренды, так как в течение всего 2005 г. и частично - 2006 г. (в мае, июне) - он не производил оплату арендной платы.

Кроме того, объект аренды не передан в настоящий период другому арендатору, истец не заключал договор аренды с другим арендатором и предполагает выставить спорное помещение на аукцион, в котором истец вправе принять участие на общих основаниях.

Исследовав имеющиеся в деле документы, дополнительно представленные сторонами в данный процесс, выслушав возражения ответчика, суд установил следующее:

- истец занимал спорное помещение на основании договора аренды от 29.10.91 г. N 315 (л.д. 21, 22), оформленного с ПРЭО исполкома Фрунзенского райсовета, сроком на пять лет.

По истечении указанного выше срока, истец оформил договор с Департаментом имущества г. Москвы - 10.10.96 г. N 1-891/96 на ту же площадь, со сроком действия с 01.07.96 г. по 01.07.2001 г. (л.д. 23).

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал занимать объект аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ - договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.06 г. N А40-49591/06-89-423 о выселении арендатора - истца из занимаемых им помещений по основаниям прекращения арендодателем договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.07 г. (л.д. 61, 62, 68, 69).

В данном процессе стороны подтвердили законность указанных выше судебных актов кассационной инстанцией.

Истец требует обязать ответчика заключить с ним в принудительном порядке договор аренды на спорную площадь, ссылаясь
при этом на Решение Фрунзенского райисполкома от 24.10.91 г. N 1164 (л.д. 20), в п. 4 которого указано: “обязать Фрунзенское ПРЭО оформить договор аренды с обществом сроком на 25 лет“.

Данный документ не является документом, на основании которого суд вправе обязать Департамент имущества г. Москвы заключить с арендатором договор аренды, поскольку у ответчика не возникло обязательств по исполнению указанного выше Решения от 24.10.91 г., ибо договор аренды с истцом ответчик оформил на основании договора аренды от 29.08.91 г. N 315, а не на основании указанного выше Решения Фрунзенского райисполкома.

Департамент имущества г. Москвы прекратил договор аренды от 10.10.96 г. в порядке ст. 610 ГК РФ.

Истец утверждает на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, так как, по его сведениям, ответчик заключил договор аренды с другой организацией - ЗАО “Экспедиционно-складской и торговый комплекс “Народные художественные промыслы“ с 26.01.05 г.

Истец не представил указанный выше договор (имеется незаверенная ксерокопия первого листа договора), а ответчик утверждает на отсутствие у него такого договора.

Кроме того, из содержания незаверенной ксерокопии листа договора усматривается иная площадь - 152,1 кв. м по спорному адресу.

Имеет ли отношение эта площадь к спорной площади аренды - невозможно определить, поскольку представлено ненадлежащее доказательство.

П. 1 ст. 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, при прочих равных условиях, перед другими лицами, а как утверждает ответчик - он не заключал договор аренды на спорные помещения с другими арендаторами и намерен объект аренды выставить на аукцион.

Таким образом, исследование материалов дела приводит суд к выводу о неправомерности и недоказанности требований истца об обязании ответчика
судом заключить договор аренды.

Иск подлежит отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст. 621 ГК РФ, ст. ст. 110, 168, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

1. В иске об обязании Департамента имущества г. Москвы заключить договор аренды с ЗАО “Селена“ на нежилую площадь размером - 76 кв. м, по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская ул., д. 12, стр. 2 - отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.