Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-20223/07-85-190 Исковые требования о возврате стоимости поставленного по договору товара удовлетворены, так как материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что позволяет покупателю в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости оплаченного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А40-20223/07-85-190

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего К.

протокол судебного заседания ведет судья К.

с участием:

от истца: А. по дов. N 24 от 21.04.07 г.

от ответчика: К. по дов. от 16.05.07 г.

рассмотрел дело по иску ЗАО “Ясногорский машиностроительный завод“

к ответчику ОАО “Электротехническая компания“

третьи лица: 1. ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“, 2. ООО “Торговый дом “Русэлпром“

о взыскании 332500 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании 332500 руб., составляющих стоимость электродвигателя А4-400У-4МУЗ заводской N 422766, поставленного в соответствии с договором N ЭКМ-01-2006/40 от 08.02.2006 г.

Ответчик иск не
признал, факт оплаты и стоимость электродвигателя А4-400У-4МУЗ заводской N 422766 подтверждает. В обоснование своих возражений ссылается на то, что на момент приемки спорного товара претензий истцом по качеству товара предъявлено не было; не представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар является некачественным, истец не указал в чем именно заключается ненадлежащее качество поставленного товара, не представил доказательства их возникновения до передачи покупателю, считает заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00022 от 02.02.2007 г. не соответствующим требованиям закона.

ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ считает исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что при приемке электродвигателя обнаружено, что он ранее был в эксплуатации, формуляр электродвигателя подделан, о чем составлен акт от 29.08.2006 г. (отзыв л.д. 50 - 51).

ООО “Торговый дом “Русэлпром“ в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 65). В соответствии со ст. 156 ч. 3 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО “Ясногорский машиностроительный завод“ и ОАО “Электротехническая компания“ заключен договор N ЭКМ-01-2006/40 от 08.02.2006 г., в соответствии с которым ответчик обязуется поставить электродвигатели, а истец - принять и оплатить товар.

Ответчик по товарной накладной N Э3889/1198 от 04.05.2006 г. поставил истцу два электродвигателя А4-400У-4МУЗ общей стоимостью 665000 руб., что подтверждается названной товарной накладной с имеющейся на ней отметкой истца о получении товара (л.д. 13).

Как следует из платежного поручения N 591
от 03.05.2006 г. (л.д. 25) указанный товар истцом оплачен в полном объеме.

ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“, являющееся потребителем спорного товара, письмом N 4058-6006 от 14.09.06 г. сообщил истцу, что электродвигатель А4-400У-4МУЗ ранее был в эксплуатации, не может быть использован по назначению, так как имеет существенные недостатки, о чем 29.08.06 г. составлен акт приемки электродвигателя типа А4-400У-4МУЗ заводской N 422766, входящего в состав агрегата электронасосного типа ЦНС А500-320 N 11 (л.д. 54).

В адрес ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ направлено письмо N ЭКМ-03/2487 от 19.09.2006 г., согласно которому ответчик подтверждает, что осуществил поставку электродвигателя А4-400У-4МУЗ с ответственного хранения в составе насоса ЦНС А500-320 N 11, предложил его ремонт.

Письмом N 4058-6774 от 21.09.2006 г. ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат “Ванадий“ сообщил истцу, что согласен только на замену поставленного двигателя на новый (л.д. 58).

В связи с указанным истец был вынужден за свой счет поставить ОАО “Качканарский горно-обогатительный комбинат“ новый двигатель.

ООО “Торговый дом “Русэлпром“ письмом от 18.09.2006 г. сообщило истцу о том, что электродвигатель А4-400У-400МУЗ заводской N 422766 выпущен Ленинградским электромашиностроительным заводом, входящим в Концерн “РУСЭЛПРОМ“, в 1993 г. (л.д. 14).

Согласно акту экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00022 от 02.02.2007 г. у электродвигателя 4-400У-4МУЗ зав. N 422766 выявлены дефекты, несопоставимые с тем фактом, что изделие изготовлено в заводских условиях ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“, г. Сафоно и по документам не было в эксплуатации (л.д. 28 - 31).

Как следует из формуляра, переданного истцу одновременно с двигателем при поставке товара, электродвигатель А4-400У-400МУЗ заводской N 422766 изготовлен ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“ в декабре 2005 г.

Таким образом, сведения об изготовителе и
дате изготовления спорного товара, указанные в формуляре, не соответствуют действительности.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на момент приемки спорного товара претензий истцом по качеству товара предъявлено не было; истцом не представлены доказательства, подтверждающие: что поставленный товар является некачественным; что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00022 от 02.02.2007 г. не соответствует требованиям закона.

Ст. 477 п. 3 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.2, 7.3 формуляра электродвигателя А4-400У-400МУЗ гарантийный срок эксплуатации электродвигателя составляет три года со дня ввода его в эксплуатацию, в связи с чем претензия по качеству товара истцом предъявлена в установленный срок.

Ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 6.1 договора N ЭКМ-01-2006/40 от 08.02.2006 г. ответчик обязался поставить товар комплектно и в соответствии с требованиями технической документации, обеспечить качество поставляемого товара в полном соответствии с ГОСТами и ТУ РФ с представлением необходимых российских сертификатов.

Сведения, указанные в формуляре на спорный товар о дате и заводе изготовителя не соответствуют действительности. При продаже электродвигателя сертификат соответствия требованиям ГОСТ ответчиком представлен не был.

Довод истца о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю неоснователен, поскольку несоответствие товара условиям договора, сопроводительным документам о заводе изготовителя и дате изготовления имелось в момент поставки товара ответчиком истцу.

Ответчик указал, что поскольку электродвигатель А4-400У-400МУЗ в работе не
проверялся в связи с отсоединением систем электроснабжения, заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям закона.

Для выявления дефектов, указанных в данном заключении, эксперты использовали органолептические и измерительными методы, в связи с чем утверждение ответчика о несоответствии заключения экспертов требованиям закона по указанному основанию является необоснованным.

Согласно ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплачено за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, сведениям, указанным в формуляре, устранение данных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара в сумме 332500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 401, 454, 469, 471, 475 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 1, 162, 164, 166 - 1710, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Электротехническая компания“ в пользу ЗАО “Ясногорский машиностроительный завод“ 332500 руб. основного долга, 8150 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.