Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-18182/07-115-122 Налогоплательщик, не представивший в налоговый орган таможенные декларации, вправе подать в налоговый орган документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС, по мере их собираемости, независимо от даты помещения перевозимых товаров под соответствующие таможенные режимы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А40-18182/07-115-122

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения N 173 от 22.01.2007 г.

при участии:

от заявителя: Л. - доверенность от 08.05.2007 г. N 0300144/144;

от заинтересованного лица: Б. - доверенность от 11.04.2007 г. N 57-04-05/8;

установил:

заявитель просит суд признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 6 решение N 173 от 22.05.2007 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения“.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва от 31.05.2007 г. N 57-04-11 (л.д. 36 - 40).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в сентябре 2006 года были оказаны услуги по перевозке ввозимых (вывозимых) грузов, оборот по реализации которых подлежал обложению по ставке 0% при соблюдении установленного законом порядка. На момент представления отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. заявителем не был собран полный пакет документов, установленный ст. 165 Налогового кодекса РФ, в отношении реализации услуг, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса, на сумму 165 833 791 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем не исчислена и не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 29 850 082 руб. по реализации работ (услуг), применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, так как реализация в размере 165 833 791 руб., осуществленная в сентябре 2006 г., по которой налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подлежит отражению в разделе 3 по строке 010 графы 2 “реализация работ (услуг) применение ставки 0 процентов по которой не подтверждено“, что не было сделано заявителем.

Заявитель относит себя к категории налогоплательщиков, для которых моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса
РФ.

Однако налоговый орган полагает, что на заявителя, который является налогоплательщиком, у которого отсутствует обязанность представлять таможенные декларации, не распространяется общий порядок, предусмотренный п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В частности к нему не применимы положения вышеназванной статьи о том, что необходимые документы могут быть представлены в срок до 180 дней, в течение которых он вправе облагать оборот по реализации по ставке 18%.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что момент определения налоговой базы (в случае непредставления таможенной декларации) устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, то есть моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг), либо день оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Однако, суд не может согласиться с позицией налогового органа по оспариваемому решению ввиду следующего.

Действительно пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что срок 180 дней для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации услуг, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В то же время пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров
(работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8, 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Из этого следует, что заявитель правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика, что является основанием для признания правоты заявителя в спорной ситуации и, соответственно, для отмены вышеуказанного решения налогового органа.

Также, следует учесть, что как следует из п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), описанных в пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Итак, ст. 167 Налогового кодекса РФ содержит общую и специальную правовые нормы. Это означает, что налогоплательщик не вправе выбирать порядок определения налоговой базы по своему усмотрению и в установленных законом случаях (п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи) обязан руководствоваться специальным порядком (п. 9 ст. 167 НК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме п. 1 ст. 167 НК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 199-О имеет дату 05.10.2001, а не 14.05.2003.

Изложенная позиция согласуется
с правоприменительной арбитражной практикой. Так, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 16 марта 2004 г. по делу N А12-18198/03-С25 признал правомерным довод налогового органа о том, что п. 9 ст. 167 НК РФ является специальной нормой по отношению к пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (то же в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2003 г. по делу N А19-2078/03-43-Ф02-1167/03-С1). Кроме того, высшие судебные органы неоднократно подчеркивали приоритет специальных норм над общими (см. Постановление КС РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П и Определение КС РФ от 14 мая 2003 г. N 199-0).

Таким образом, налогоплательщик, оказывающий услуги, реализация которых облагается НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не вправе руководствоваться общеустановленными правилами, а именно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, и должен применять п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

Следование требованиям налоговых органов ухудшает положение налогоплательщиков, не подающих в налоговый орган таможенную декларацию, поскольку они вообще лишаются какого-либо срока для сбора документов, обосновывающих ставку 0%. Отгрузка товаров (проведение работ, оказание услуг) зачастую происходит еще до того, как собран пакет документов. А значит, такие налогоплательщики должны либо на момент отгрузки уже иметь пакет документов, либо платить НДС.

Налогоплательщик, не представляющий в налоговый орган таможенные декларации, вправе подать в налоговый орган документы, обосновывающие применение нулевой ставки НДС, по мере их собираемости, независимо от даты помещения перевозимых товаров под соответствующие таможенные режимы.

Также по оспариваемому решению у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с п.
2 ст. 109 Налогового кодекса РФ отсутствие вины налогоплательщика является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности. Виновное деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возник вследствие этих действий (бездействия), хотя, должно было и могло это осознавать. В данном случае действия заявителя как налогоплательщика не могут быть признаны совершенными умышленно или по неосторожности, так как заявитель был уверен, что его действия не являются противоправными.

Кроме этого на основании статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Ответственности за несвоевременную уплату налога данная норма Налогового кодекса РФ не устанавливает.

Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенных в статье 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Статьей 109 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела (абзац 8 страницы 3 решения
N 173), на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, отсутствовала, следовательно, событие налогового правонарушения также отсутствовало.

В связи с тем, что заявитель до вынесения налоговым органом оспариваемого решения подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации 165833791 руб., налоговый орган не вправе требовать уплаты НДС в сумме 29850082 руб., так как данная обязанность на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала.

Таким образом, решение N 173, в части предлагающей уплатить НДС в сумме 29850082 руб. является незаконным.

Кроме того, как видно из акта сверки расчетов N 434 от 18.06.2007 г. по состоянию на спорный период в решении налоговой инспекции при вынесении оспариваемого решения не была учтена переплата, а, следовательно, доначисление оспариваемым решением штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Также согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 г. N 267-О, при привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений в обоснование правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате, и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководством налогового органа.

В данном случае, налоговый орган вышеназванных действий не произведено, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110,
167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 решение N 173 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения“ от 22.05.2007 г.

Взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ООО “Авиакомпания Волга-Днепр“ 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.