Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А29-13841/05-4э Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика на спорную сумму подтверждены материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 сентября 2006 г. Дело N А29-13841/05-4э“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания судьей О., при участии: от истца - Ш. (по доверенности N 2 от 01.01.2006), от ответчика - П. (по доверенности от 13.01.2006) - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Р.“, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 года по делу N А29-13841/05-4э, принятое судом в составе судьи В., по иску открытого акционерного общества “К.“ к
обществу с ограниченной ответственностью “Р.“ о взыскании долга и процентов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Р.“ к открытому акционерному обществу “К.“ о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “К.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Р.“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за просрочку в оплате работ.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком был заключен договор подряда N БЛ-2001 от 26.12.2001, на основании которого истцом были выполнены работы на сумму 128836881 рубль в период с января 2002 года по июнь 2003 года, которые ответчиком были приняты, но оплачены не в полном объеме. Задолженность составляет 32718627 рублей 77 коп. Кроме того, в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате работ истец начислил предусмотренную договором неустойку в размере 641285 рублей 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования; просил взыскать сумму основного долга в размере 32718627 рублей 77 коп. и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 15678819 рублей 10 коп.

Ответчик иск не признал. Заявил об истечении срока исковой давности как в части основного долга, так и процентов, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, в котором просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО “К.“ 29928030 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что закрытым акционерным обществом “У.“ была поставлена
истцу ОАО “К.“ продукция на сумму 29928030 рублей на основании соглашения, признанного впоследствии недействительным (ничтожным). ЗАО “У.“ передало соответствующее право требования ответчику на основании договора уступки права требования от 22 февраля 2006 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уточнении встречного иска. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО “К.“ 29928030 рублей, и взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19812355 рублей 86 коп.

Истец встречный иск не признал. В письменном отзыве на встречное исковое заявление заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявленному требованию.

Решением от 19.05.2006 суд исковые требования истца, ОАО “К.“, удовлетворил частично, взыскав в его пользу сумму основного долга в размере 32718627 рублей 77 коп., а также проценты в сумме 4626456 рублей 26 коп. Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

В решении от 19.05.2006 суд посчитал установленными факты заключения и исполнения сторонами договора подряда, приемки ответчиком работ и их частичной оплаты, отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что неоплаченными являются работы, выполненные в период марта - июня 2003 года (иск предъявлен 16.12.2005), и что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком своего долга посредством подписания актов сверок. Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.05.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО “К.“ оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта
1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, а также на несоответствие решения суда о взыскании с ответчика процентов статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец допустил просрочку кредитора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

26 декабря 2001 года между сторонами был заключен договор подряда N БЛ-2001 на выполнение работ по сооружению автодорожного моста.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы в период с апреля 2002 года по июнь 2003 года на сумму 114215813 рублей, о чем между сторонами составлены акты, справки о стоимости выполненных работ, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату принятых ответчиком работ, а также выставил на оплату затрат по передислокации на сумму 534336 рублей. Изложенные факты сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Задолженность перед истцом ответчик признавал в актах сверки по состоянию на 31.12.2002 и на 30.06.2005. Оплату работ осуществлял без ссылки на конкретный акт приемки или счет-фактуру, в связи с чем истец был вправе засчитывать поступающую оплату в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию об оплате работ по договору N БЛ-2001 от 26.12.2001, является правильным, не противоречащим требованиям статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
решении приведен расчет суммы процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, который с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате процентов соответствует правилам статей 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов ввиду недоказанности факта передачи истцом ответчику счетов-фактур отклоняется как противоречащий требованиям пункта 6.2 договора подряда N БЛ-2001 от 26.12.2001.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по предъявленному ответчиком требованию на момент его обращения в арбитражный суд истек, о чем было заявлено истцом ОАО “К.“. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части подтверждается следующим.

10 ноября 2000 года между дорожным департаментом, ОАО “К.“, закрытым акционерным обществом “У.“ и открытым акционерным обществом “Г.“ было заключено соглашение по финансированию строительства автодорожного моста через реку А. в районе ТЭЦ-2. В счет исполнения указанного соглашения ЗАО “У.“ по договору ЛБ-10/2000 от 8 декабря 2000 года ЗАО “У.“ поставило в адрес ОАО “К.“ металлоконструкции на сумму 29928030 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2005 по делу N А29-4048/05-1э соглашение от 10 ноября 2000 года признано ничтожным, в связи с чем у ОАО “К.“ возникло обязательства по возврату ЗАО “У.“ всего полученного по договору ЛБ-10/2000 от 08.12.2000 в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ЛБ-10/2000 был заключен во исполнение ничтожного соглашения от 10.11.2000.

22 февраля 2006 года ЗАО “У.“ передало право требования, возникшее в связи с исполнением договора ЛБ-10/2000 от 8 декабря 2000 года, ответчику, ООО “Р.“, по договору уступки
права требования.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившего в силу 25.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до 25.07.2005 (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Как следует из представленных ответчиком копий железнодорожных накладных, исполнение договора ЛБ 10/2000 от 08.12.2000 началось в мае 2001 года.

Ответчик обратился в суд со встречным иском 16 марта 2006 года, т.е. с пропуском срока давности. Обстоятельства, влекущие в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока давности, из материалов дела не усматриваются.

Доводы заявителя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании законодательства.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей
относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2006 г. по делу N А29-13841/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО “Р.“, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.