Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007 по делу N А40-154067-111-67 Заявление об обязании налогового органа зачесть НДС удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. по делу N А40-154067-111-67

Резолютивная часть решения объявлена и решение изготовлено в полном объеме 11.07.2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные технологии“ к ИФНС России N 9 г. Москве и ИФНС России N 7 г. Москвы об обязании зачесть НДС в сумме 632 264 руб.

при участии:

От истца - Б.А. по доверенности бн от 23.10.2006 года;

От ответчика ИФНС России N 9 г. Москвы - Г. по доверенности N 05-0495490 от 26.12.2006 года;

От ответчика ИФНС России N 7 г. Москвы
- Р. по доверенности N 05-646282 от 14.02.2007 года;

установил:

14 июля 2005 года налогоплательщик ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные технологии“ подал в ИФНС России N 8 г. Москвы, в которой состоял на учете, налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года (л.д. 58).

В декларации налогоплательщик указал налоговую базу 4 605 384 руб., к которой применил налоговую ставку 0%, а также произвел налоговые вычеты в общей сумме 1 133 676 руб. В состав налоговых вычетов включен налог, уплаченный поставщикам 501 412 руб., и налог, ранее исчисленный и уплаченный с аванса 632 264 руб.

ИФНС России 39 г. Москвы проверила декларацию и приложенные к ней документы. По результатам проверки приняла решение N 22-042102 от 27.12.2005 года (л.д. 7), которым подтвердила ставку 0%, возместила НДС, уплаченный поставщикам в сумме 501 412 руб. и отказала в возмещении оставшейся суммы вычета 632 264 руб.

Решение об отказе в возмещении основано на том обстоятельстве, что в счет оплаты экспортированного по договору N 59-04-0650 от 24.03.2005 года товара налогоплательщик получил аванс в сумме 2 400 000 руб. по выписке банка от 19.04.2005 года и в сумме 1 744 845,32 руб. по выписке банка от 20.04.2005 года. С суммы поступившего аванса налогоплательщик исчислил НДС в сумме 632 264 руб. по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 года. Налогоплательщик должен был перенести сумму исчисленного налога в налоговую декларацию по НДС по внутренним операциям за апрель 2005 года в строку 410, но не сделал этого. В результате, указывает налоговый орган, сумма налога не исчислена, а значит и не может
быть уплачена. В связи с этим налоговый вычет, предусмотренный п. 8 ст. 171 НК РФ, не может быть применен.

Истец ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные технологии“ (далее - Общество) первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 9 г. Москвы, а также об обязании инспекции дать ответ на письмо N 595 от 05.07.2006 года, в котором содержится просьба налогоплательщика произвести зачет НДС в сумме 632 264 руб., уплаченного с аванса.

Обосновывая заявление, Общество указало, что 21.11.2005 года была подана уточненная налоговая декларация по НДС по внутренним операциям за апрель 2005 года, в которую была внесена сумма исчисленного с аванса налога, т.е. недостаток первоначально поданной декларации был исправлен. После этого 05.07.2006 года Общество обратилось к ИФНС России N 9 г. Москвы с заявлением N 595 о зачете указанной суммы, но в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику акту налоговых проверок, решения, уведомления и требования об уплате налогов, налоговый орган не направил Обществу какой-либо ответ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет требования и вместо ранее заявленного требования просит обязать ИФНС России N 9 г. Москвы зачесть спорную сумму налога 632 264 руб., ссылаясь на те же обстоятельства.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял изменение предмета иска, поскольку основания иска остались прежними.

Ответчик ИФНС России N 9 г. Москвы возразил против удовлетворения заявления. В письменном отзыве N 05-0448327 от 08.05.2007 года (л.д. 15) указал, что налогоплательщик должен был узнать о нарушении его интересов в сентябре 2006 года (дата
подачи заявления о зачете N 595 05.07.2006 г. + 1 месяц на рассмотрение инспекцией письма + разумный срок на доставку почтового отправления 1 месяц). Обращаясь в арбитражный суд в апреле 2007 года, истец пропустил установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования бездействия налогового органа. Кроме того, решение N 22-042102 от 27.12.2006 года об отказе в возмещении спорной суммы налога налогоплательщиком не обжаловалось и, следовательно, в настоящее время имеет законную силу.

Определением от 11.05.2007 года (л.д. 65) суд на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в качестве другого ответчика ИФНС России N 7 г. Москвы. При этом суд исходил из того, что истец просит о зачете НДС. Зачет налога представляет собой погашение налоговой обязанности за счет налога, подлежащего возмещению, и производится путем внесения записей в лицевой счет налогоплательщика. В настоящее время истец состоит на учете в этой инспекции, что подтверждается исследованной судом выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2007 года и не оспаривается сторонами. В ИФНС России N 7 г. Москвы ведутся лицевые счета истца и именно эта инспекция может внести в них записи о зачете. Следовательно, рассмотрение данного дела невозможно без участия ИФНС России N 7.

Привлеченный к участию в деле ответчик ИФНС России N 7 г. Москвы также возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь в письменном отзыве на то, что решение об отказе в возмещении налога не обжаловано.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 176, п. 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 4
ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченный налогоплательщиком в сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года налогоплательщик представил договор N 59-04-0650 от 24.03.2005 года на поставку иностранному лицу РОРУП “Белжелдорснаб“ товар. В счет оплаты товара на счет налогоплательщика поступил аванс 2 400 000 руб. по выписке банка от 19.04.2005 года, а также в сумме 1 744 845,32 руб. по выписке банка от 20.04.2005 года. Общая сумма аванса по обеим выпискам 4 144 845 руб. Данная сумма аванса была включена в налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года (раздел 2 декларации). Налог с указанной базы по расчетной ставке 18118 исчислен в сумме 632 264 руб. Налог не только исчислен, но и полностью уплачен в установленный срок, а именно 20.05.2005 года, что подтверждается копией пл. поручения N 30 от 20.05.2005 года и выпиской банка от той же даты. Таким образом, все предусмотренные п. 8 ст. 171 НК РФ основания для применения налогового вычета имеются.

То обстоятельство, что в первоначальную налоговую декларацию по внутренним операциям за апрель 2005
года налогоплательщик не внес запись об исчисленной сумме налога, не влияет на применение налогового вычета, т.к. исчисление налога фактически произведено в разделе 2 налоговой декларации по ставке 0% за этот же период и сумма исчисленного налога уплачена.

Кроме того, 21.11.2005 года, т.е. до вынесения решения N 22-042102 от 27.12.2005 года об отказе в возмещении налога, налогоплательщик подал уточненную декларацию за апрель 2005 года по внутренним операциям, включив спорную сумму в строку 410.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что наличие не оспоренного налогоплательщиком решения N 22-042102 от 27.12.2005 года об отказе в возмещении налога препятствует возмещению. Данный довод противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ, в соответствии с которым право на возмещение основано на иных юридических фактах, а именно обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов. Данные факты подтверждены доказательствами. Доводы решения судом фактически проверены и отклонены.

Таким образом, право на возмещение НДС в сумме 632 264 руб. подтверждено и налог подлежит возмещению путем зачета.

Отвечать по данному требованию должна ИФНС России N 7 г. Москвы, в которой в настоящее время состоит на учете налогоплательщик и которая имеет фактическую возможность произвести зачет.

Суд учел, что истец в исковом заявлении в качестве ответчика указывал ИФНС России N 9 г. Москвы. В заявлении об изменении предмета иска назван тот же ответчик. Суд привлек ИФНС России N 7 г. Москвы в качестве другого ответчика, участвующего в процессе наряду с первоначальным ответчиком и поскольку отвечать по заявленному требованию должна ИФНС России N 7, суд отказывает в удовлетворении иска к ИФНС России N 9.

В деле имеется ходатайство истца о восстановлении
пропущенного по уважительной причине срока обжалования бездействия налогового органа (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Данное ходатайство не поддержано истцом и не подлежит рассмотрению в связи с изменением предмета требования, т.к. п. 4 ст. 198 АПК РФ не устанавливает срок обращения в суд с иском о возмещении НДС путем зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд

решил:

обязать ИФНС России N 7 г. Москвы возместить ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные технологии“ НДС в сумме 632 264 руб. путем зачета.

Взыскать с ИФНС России N 7 г. Москвы за счет соответствующего бюджета в пользу ЗАО “Научно-инвестиционный центр “Кабельные технологии“ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручении N 148 от 21.03.2007 года.

В иске к ИФНС России N 9 г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.