Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-9344/2007 по делу N А40-8243/07-85-52 Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику в соответствии с предварительным договором, штрафа за неисполнение обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были исполнены возложенные на него обязательства по возвращению уплаченных истцом денежных средств в случае неперехода права собственности на нежилые помещения от ответчика к истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-9344/200716 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Б., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экспериментальное художественно-производственное объединение “Вель“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-8243/07-85-52, принятое судьей К., по иску общества с ограниченной ответственностью “Винимпорт“ к обществу с ограниченной ответственностью
“Экспериментальное художественно-производственное объединение “Вель“ о взыскании 19786350,90 руб. при участии: от истца - Е. (по доверенности от 02.04.2007 без номера); от ответчика - Т. (по доверенности от 15.08.2006 N 47-В); Ш. (по доверенности от 09.10.2006 N 61-В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Винимпорт“ (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Экспериментальное художественно-производственное объединение “Вель“ (далее по тексту - ответчик) 15637827,46 руб., уплаченных истцом ответчику в соответствии с предварительным договором от 21.09.2005 N 222/05, и 1642913,69 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору за период с 27.07.05 по 25.08.06, а также 1073238,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.06 по 03.05.07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 14168080,51 руб. - основного долга, 1638194,61 руб. - штрафа, 1023013,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора от 21.09.2005 N 222/05 истцом был уплачен рублевый эквивалент суммы 550080 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а возврату подлежит рублевый эквивалент на день вынесения решения, что составляет 14168080,51 руб. Ответчик считает, что истцом при расчете суммы штрафа неправомерно был учтен налог на добавленную стоимость, а при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ставка банковского процента по
краткосрочным валютным кредитам, тогда как следовало применять ставку банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

21.09.2005 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N 222/05, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 611,2 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1 корп. 3, принадлежащий на момент заключения договора ответчику на праве собственности как объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 предварительного договора от 21.09.2005 N 222/05 покупная цена объекта недвижимости составляет сумму рублевого эквивалента 1100160,00 долларов США.

Порядок оплаты покупной цены объекта недвижимости определен во втором разделе 4 статьи предварительного договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора 50 процентов покупной цены в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания предварительного договора должны быть перечислены истцом на расчетный счет ответчика. Оставшаяся сумма - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания основного договора.

Платежным поручением от 26.09.2005 N 1 истец перечислил ответчику 15637827,46 руб. предоплаты по договору от 21.09.2005 N 222/05.

Дополнительным соглашением от 27.02.2006 к предварительному договору от 21.09.2005 N 222/05 стороны определили, что в случае неперехода права собственности на помещения от ответчика к истцу до 20.08.2006, действие предварительного договора
и основного договора прекращается, и ответчик обязуется вернуть всю сумму, полученную от истца“.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условия обязательства со стороны ответчика исполнены не были. Право собственности от ответчика к истцу на нежилые помещения общей площадью 611,2 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1 корп. 3, не перешло.

Ответчиком денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были.

В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО “Винимпорт“, обоснованно взыскал с ответчика 15637827,46 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврату подлежит сумма, эквивалентная сумме 550080 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, что составляет 14168080,51 руб., апелляционный суд находит противоречащим условиям предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора от 21.09.2005 N 222/05 покупная цена определена сторонами как рублевый эквивалент 1100160,00 долларов США. Все расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, что не противоречит ст. 317 ГК РФ.

Согласно статье 6 предварительного договора от 21.09.2005 N 222/05 в случае неперехода права собственности от ответчика к истцу, ответчик обязуется вернуть всю сумму, полученную ей от истца.

По платежному поручению от 26.09.2005 N 1 истцом ответчику было перечислено 15637827,46 руб., следовательно, именно эта сумма подлежит возврату истцу ввиду неисполнения встречного обязательства по предварительному договору от 21.09.2005 N 1.

На основании статьи 9.1 рассматриваемого договора, предусматривающей возможность требовать
уплаты штрафа в размере 15% годовых от фактически оплаченной суммы, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за период с 27.09.05 по 25.08.06.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафа составляет 1642913,69 руб.

Верность расчета проверена апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при расчете суммы штрафа не был исключен налог на добавленную стоимость противоречит фактическим обстоятельствам дела (см. листы 45 - 48).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет 1073258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2006 по 03.05.2007. При этом расчет произведен исходя из ставки банковского процента по валютным кредитам. Представленный истцом расчет процентов проверен и признан апелляционным судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 “О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации“, которым предусмотрено, что на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента. Такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленумов установлено, что в случае отсутствия официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства, размер
процентов определяется на основании публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора; если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предоставляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку краткосрочным валютным кредитам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применен процент по краткосрочным валютным кредитам, а не ставка банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-8243/07-85-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.