Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 13.07.2007 N 09АП-9079/07-ГК по делу N А40-79376/06-57-613 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения единственного участника общества отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-9079/07-ГК13 июля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 13.07.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.А., судей Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-79376/06-57-613, принятого судьей Г., по иску Ч. к ООО “МираЦентр“, 3-е лицо: К.А.В., о признании недействительным решения единственного участника ООО “МираЦентр“ от 14.02.2006 N 2, при участии: от истца: Д.П., от ответчика:
А., 3-е лицо - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “МираЦентр“, о признании недействительным решения N 2 от 14.02.2006 единственного участника ООО “МираЦентр“.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования привлечен К.А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что доводы истца, приведенные им в обоснование требований, не нашли должного документального подтверждения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая, что судом неправильно и неполно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом указал, что решение вынесенное судом является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о признании недействительным решения N 2 от 14.02.2006 единственного участника ООО “МираЦентр“ основаны на том, что он является участником ООО “МираЦентр“, о выходе из состава участников не заявлял, никому своей доли в уставном капитале общества не отчуждал.

Являясь участником общества, истец был лишен права принимать участие в общем собрании участников общества, решения которого оспаривает.

Согласно ст. 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной по запросу суда ИФНС N 10 по г. Москве выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 72 - 92) усматривается, что ООО “МираЦентр“ состоит из одного участника - К.А.В.

Согласно ст. 39 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в обществе, состоящим из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Статья 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ посвящена обжалованию решений органов управления обществом и в силу ст. 39 этого Закона она не может быть применена в отношении решений, принятых единственным участником общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является участником общества не может быть признан доказанным, поскольку материалами дела не подтверждено, что в установленном законом порядке признаны недействительными решения участников ООО “МираЦентр“ на основании которых истец был лишен своей доли в уставном капитале общества.

В этой связи, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не подтвердил статус участника ООО “МираЦентр“.

Заявителем апелляционной жалобы не оспорен вывод суда о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом двухмесячного срока на обращение с иском в суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 “О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в случае пропуска стороной срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-79376/06-57-612 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.