Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 12.07.2007 N 09АП-9065/2007-ГК по делу N А40-15234/07-65-165 Исковые требования о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как доказательств полной оплаты выполненных работ в деле не имеется, а факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по ремонту не подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-9065/2007-ГК12 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей Б., Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мосвнешинформ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-15234/07-65-165, принятое судьей К., по иску закрытого акционерного общества “МЕРСЕДЕС-СЕРВИС“ к закрытому акционерному обществу “Мосвнешинформ“ о взыскании 10112 рублей 29 копеек,
при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился, ответчика - О. (по доверенности от 12.02.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “МЕРСЕДЕС-СЕРВИС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Мосвнешинформ“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 9408 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.05.2006 N 14, а также 704 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2006 по 10.04.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязательства по полной оплате выполненных истцом ремонтных работ автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е 781 ВХ 177).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9408 рублей основного долга и 568 рублей 34 копейки процентов.

При этом суд признал отыскиваемую сумму долга подтвержденной материалами дела и отклонил как недоказанные возражения ответчика, утверждавшего, что работы истцом выполнены некачественно.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу.

Как полагает податель жалобы, Арбитражный суд города Москвы ошибочно счел недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по проведению ремонтных работ, не принял во внимание претензионное письмо ответчика, документы, исходящие от ЗАО “Панавто и Ко“ - рекомендации к ремонтному заказу, заказ-наряд, предварительный ремонтный заказ, приемо-сдаточный акт.

В апелляционном суде представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что перечисленные выше письменные доказательства свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ, что, в свою очередь, послужило причиной уменьшения установленной за работу цены.

Будучи извещенным о месте
и времени судебного разбирательства, истец своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, 10.05.2006 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 14.

По условиям данной сделки исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, осуществлять продажу запасных частей, расходных материалов, аксессуаров и дополнительного оборудования, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы, поставленные запчасти и материалы.

Согласно пункту 3.1 договора при каждом обращении заказчика на станцию технического обслуживания оформляется приемо-сдаточный акт и открывается заявка на ремонт. Стоимость заявленных работ, запчастей и материалов согласовывается с заказчиком в калькуляции по заявке на ремонт.

Окончательный расчет за произведенные работы, приобретенные запчасти и материалы, производится заказчиком после подписания заказа-наряда в течение трех банковских дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отремонтированный автомобиль выдается заказчику при условии полной оплаты произведенных работ, стоимости запчастей и материалов, а также при наличии гарантийного письма и доверенности на получение автомобиля.

В соответствии с договором от 10.05.2006 N 14, гарантийным письмом ответчика N 8-1/147 от 10.05.2006 истец принял для проведения ремонтных работ автомобиль Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е 781 ВХ 177).

За ремонт ответчик
перечислил истцу в качестве предоплаты 50000 рублей, что сторонами сделки не оспаривается.

Общая стоимость произведенных истцом ремонтных работ упомянутого выше автомобиля, а также затраченных запчастей и материалов составила 71591 рубль 40 копеек. Это подтверждается заказом-нарядом от 12.05.2006 N S-10050005.

Как видно из заказа-наряда и пункта 5.2 договора гарантийный срок на выполненные истцом работы, установленные им запчасти составляет 30 дней со дня принятия автомобиля из ремонта, установки запчастей на автомобиль соответственно.

Отремонтированный автомобиль принят представителем ответчика Л.С., действующим на основании доверенности от 10.05.2006 N 20, без полной оплаты произведенных работ и стоимости запчастей и материалов.

При этом претензий по качеству работ при приемке машины ответчик не заявил. Таких претензий ответчик не предъявил истцу и в течение согласованного сторонами спора гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спустя несколько дней после истечения гарантийного срока он обнаружил недостатки, которые возникли по причине ненадлежащего ремонта, ранее выполненного истцом, ответчик вновь был вынужден передать автомашину в ремонт компании “Панавто и Ко“.

По этому основанию со ссылкой на пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Между тем согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов
сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на заказчике (истец по делу) лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела не следует, что причиной повторного обращения ответчика в иную ремонтную организацию явился некачественный ремонт, произведенный истцом.

Так, ответчик не оспаривается, что с момента получения автомашины из ремонта прошло чуть более месяца, в течение этого времени машина эксплуатировалась.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неисправности, обнаруженные компанией “Панавто и Ко“, были вызваны именно некачественностью ранее произведенного истцом ремонта, тогда как дефекты могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства владельцем, аварии, вмешательства каких-либо лиц или иных причин.

Сам по себе факт повторного ремонта истцом узлов машины возражения ответчика не подтверждает и не является бесспорным свидетельством некачественности предыдущего ремонта.

Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 своего Постановления от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, обязательного для применения, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания - риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном деле, проведение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено процессуальным законом (заявление о фальсификации не сделано).

Кроме
того, назначение судом экспертизы по своей инициативе с целью подтверждения возражений ответчика (одного из спорящих лиц) недопустимо, так как это нарушает основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде о равноправии сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о выявленных недостатках с участием представителей истца не составлен.

Других доказательств, подтверждающих некачественность проведения работ истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факта возникновения недостатков в автомобиле до передачи результата работы от истца к ответчику, а потому не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 724 ГК РФ об ответственности подрядчика.

12.09.2006 ответчик перечислил истцу 12183 рубля 40 копеек в счет оплаты части долга за проведенные работы.

Оставшаяся часть долга в размере 9408 рублей ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В связи с тем, что доказательств полной оплаты выполненных работ в деле не имеется, а факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по ремонту не подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 9408 рублей.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов составил 568 рублей 34 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены принятого
по делу судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-15234/07-65-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.