Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-9000/2007-ГК по делу N А40-79568/06-7-253 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как доказательства внесения платы за землю в размере арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-9000/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.Т., С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Опытный завод сухих смесей“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-79568/06-7-253, принятое судьей Б. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ОАО “Опытный завод сухих смесей“ о взыскании 3050036 руб. 80 коп., при участии: от истца
М. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3361/6, от ответчика извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ОАО “Опытный завод сухих смесей“ о взыскании 3050036 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком.

Решением суда от 02.05.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2419561,76 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО “Опытный завод сухих смесей“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела доказательств, которые суд считал установленными, применение судом закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при правительстве города Москвы от 02.02.2000 N 4 ответчику было установлено право пользования земельным участком площадью 4 га по адресу: город Москва, промзона “Бирюлево-28“, проезд 5452 для строительства технологического комплекса.

На основании указанного решения между истцом
и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2000 N М-05-503840 сроком до 02.02.2003 с условием вступления его в силу с момента государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка от 09.10.2000 N М-05-503840 в нарушение п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним“, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Ответчик в период с 2003 года по 2006 год фактически пользовался земельным участком, арендные платежи не производил, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки земельного участка от 05.03.2007 N 9050152, согласно которому фактически хозяйственная деятельность на участке осуществляется ОАО “Опытный завод сухих смесей“.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Размер и порядок платы за пользование землей в городе Москве устанавливаются законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за землю в размере арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование Департамента земельных ресурсов города Москвы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения (с 01.01.2003 по 30.09.2006), подлежащего взысканию, определен судом первой инстанции правильно, с учетом постановлений
правительства Москвы от 09.07.2002 N 532-ПП, от 29.04.2003 N 297-ПП, согласно которым в отношении земельного участка, предоставленного ответчику, были установлены в 2002 - 2003 годах пониженные ставки арендной платы за землю (90000 руб./га), поскольку ответчик относился к организациям, занимающимся приоритетными для города видами деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял пользование земельным участком, не может быть принят, поскольку период взыскания ограничен 30.09.2006, ответчик ссылается на протокол от 29.03.2007, в котором отражено, что строительные работы не начаты. Необходимость внесения платежей за период 2003 - 2006 годы признана генеральным директором Опытного завода сухих смесей (л.д. 68), участок огорожен забором, на что указывает ответчик в отзыве (л.д. 28).

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений, подтверждаемое письмом ДЗР, а также на неприменение норм права об аренде, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка от 09.10.2000 N М-05-503840, заключенного на срок до 02.02.2003.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-79568/06-7-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.