Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-8999/2007-ГК по делу N А40-4418/07-137-40 Исковые требования о взыскании вексельного долга по простому векселю, процентов по векселю и расходов по госпошлине удовлетворены правомерно, так как векселя не имеют дефекта формы, а истец является их законным держателем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-8999/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Б., судьи: В., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Строительно-реставрационной фирмы “РИК-С“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-4418/07-137-40, принятое судьей Л., по иску ООО “Межрегионинвест“ к Строительно-реставрационной фирме “РИК-С“ о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3846276
руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - П. по дов. от 18.01.07, от ответчика - К. по дов. от 16.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Межрегионинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Строительно-реставрационной фирме “РИК-С“ о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3846276 руб. 24 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-4418/07-137-40 иск удовлетворен частично, взыскано - 3620000 руб. 00 коп. - вексельный долг, 168330 руб. 00 коп. проценты по векселю и расходы по госпошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и в иске отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы процессуального права, суд не дал оценки возражениям ответчика на иск, иск был заявлен о взыскании долга по другому векселю, при рассмотрении дела суд изменил предмет и основания иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-4418/07-137-40 не имеется.

Как следует из материалов дела,
истец является законным держателем простого векселя N 0000011 номинальной стоимостью 3620000 руб. с датой платежа - не ранее 02.01.2007 и уплатой процентов по векселю в размере 18% годовых, выданного ответчиком истцу 02.10.2006 (вексель, л.д. 12).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...истец потребовал от ответчика оплаты векселя, но истец не оплатил вексель“ имеется в виду “...истец потребовал от ответчика оплаты векселя, но ответчик не оплатил вексель“.

В связи с наступлением срока платежа по векселю, истец потребовал от ответчика оплаты векселя, но истец не оплатил вексель.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3846276 руб. 24 коп., который удовлетворен частично.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-4418/07-137-40, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания вексельного долга, процентов по векселю и расходов по госпошлине по иску.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Простой вексель N 0000011 соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Иск предъявлен векселедателю, являющемуся прямым должником.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ и п. 47 Положения о переводном и простом векселе (Положение), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или
поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам или к каждому в отдельности, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В обоснование иска ООО “Межрегионинвест“ ссылается на то, что письмом от 12.01.2007 (л.д. 15) ответчику было направлено требование об оплате векселя в срок до 19.01.2007, но платеж векселедателем не произведен, поэтому истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 48 Положения, векселедержатель вправе требовать от того, кому он предъявляет иск о взыскании вексельного долга, уплаты процентов по векселю если они были обусловлены, издержек по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Векселедержатель должен предъявить прямому должнику подлинник векселя либо предоставить ему возможность проверить наличие в надлежащем месте (месте платежа, указанном в векселе) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по
векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Предъявление векселя к платежу и совершение протеста до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности уплатить вексельную сумму по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

В связи с этим, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, требования истца в части взыскания вексельного долга и процентов по векселю обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Во взыскании остальной части вексельных процентов суд обоснованно отказал.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований законодательства, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика на иск, иск был заявлен о взыскании долга по другому векселю, при рассмотрении дела суд изменил предмет и основания иска.

Изменения основания и предмета иска при рассмотрении дела не было, иск был предъявлен и рассмотрен о взыскании задолженности по простому векселю N 0000011 и удовлетворен обоснованно.

Возражения ответчика по иску судом первой инстанции изучены судом первой инстанции (стр. 2, 3 решения).

Данные возражения ответчика не содержат как оснований для отказа в иске, так и оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-4418/07-137-40.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие
тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-4418/07-137-40.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.07 по делу N А40-4418/07-137-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.