Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-7118/2007-ГК по делу N А40-462/07ип-28 Дело по заявлению о приостановлении сводного исполнительного производства направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения взыскателя о месте и времени судебного заседания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-7118/2007-ГК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Ч.О., судей: Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК “ВЕК“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 года по делу N А40-462/07ип-28, судьи Н., по заявлению ЗАО “АСТИКОМ“ о приостановлении сводного исполнительного производства N 9381/21АС-05-62СВ в части взыскания с ЗАО “АСТИКОМ“ в
пользу ООО СПК “ВЕК“ 6416795 руб. 06 коп. при участии представителей: от должника ЗАО “АСТИКОМ“: не явился, извещен, от взыскателя ООО “СПК “ВЕК“: М. по дов. от 05.07.2007, судебный пристав-исполнитель Я. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2007 года ЗАО “АСТИКОМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 9381/21АС-05-62СВ в части взыскания с ЗАО “АСТИКОМ“ в пользу ООО “СПК “ВЕК“ 6416795 руб. 06 коп. по исполнительному листу N 70197 по делу N А13-11896/2006-06 от 16 января 2007 года Арбитражного суда Вологодской области. Основанием для обращения с данным заявлением послужило обращение ЗАО “АСТИКОМ“ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 года по делу N А13-11897/2006-06.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11 апреля 2007 года по делу N А40-462/07ип-28 сводное исполнительное производство N 9381/21АС-05-62СВ приостановлено в части взыскания с ЗАО “АСТИКОМ“ в пользу ООО “СПК “ВЕК“ 6416795 руб. 06 коп. до рассмотрения заявления ЗАО “АСТИКОМ“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 года по делу N А13-11897/2006-06.

При этом суд исходил из того, что при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит приостановлению до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель ООО “СПК “ВЕК“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в заявленных требованиях должника отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления
должника, в его адрес определение суда не поступало, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель по факсу представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой сообщил о том, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства перечислил долг в сумме 71320479 руб. 85 коп. на расчетный счет ООО “СПК “ВЕК“, в связи с чем постановлениями от 16.05.2007 судебным приставом-исполнителем Я. сводное исполнительное производство N 9381/21АС-05-62СВ было прекращено.

Представители взыскателя, должника и судебный пристав-исполнитель ОССП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Я. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 года по делу N А13-11897/2006-06 утверждено мировое соглашение между ООО “СПК “ВЕК“ и ЗАО “АСТИКОМ“, в случае неисполнения которого подлежал выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение.

На основании исполнительного листа N 70198 от 26 января 2007 года, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 г. по делу N А13-11897/2006-06, постановлением судебного пристава-исполнителя МО ССП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Я. от
01 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство N 9432/2738/21АС/2007, объединенное в сводное производство N 9381/21АС-05-62СВ.

22 февраля 2007 года ЗАО “АСТИКОМ“ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре определения от 16 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как утверждает должник, утвержденное Арбитражным судом Вологодской области мировое соглашение подписано со стороны ЗАО “АСТИКОМ“ неуполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями статьи 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии безусловных оснований для приостановления сводного исполнительного производства N 9381/21АС-05-62СВ в части взыскания с ЗАО “АСТИКОМ“ в пользу ООО “СПК “ВЕК“ 6416795 руб. 06 коп. по исполнительному листу N 70197 по делу N А13-11896/2006-06 от 16 января 2007 года Арбитражного суда Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы взыскателя ООО СПК “ВЕК“, находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 11 апреля 2007 года, на котором было вынесено обжалуемое определение, отсутствовал представитель взыскателя ООО “СПК “ВЕК“, что подтверждается материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о
получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения взыскателя о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела (л.д. 128) имеется почтовый конверт с уведомлением, которым судом первой инстанции было направлено в адрес ООО “СПК “ВЕК“ определение о назначении судебного заседания на 11 апреля 2007 года. Данный конверт был возвращен в Арбитражный суд г. Москвы с указанной почтовым отделением причиной невручения. Однако согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы указанный конверт поступил в суд первой инстанции только 17 апреля 2007 года, тогда как спорное судебное заседание состоялось 11 апреля 2007 года.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела исполнительного листа N 71098 (л.д. 9) и постановления о возбуждении исполнительного производства N 9432/2738/21АС/2007 (л.д. 10) следует еще один известный адрес взыскателя, по которому в материалах по делу отсутствуют сведения об извещении.

Таким образом, на дату судебного заседания 11 апреля 2007 года у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении взыскателя ООО “СПК “ВЕК“ о месте и времени судебного заседания, однако в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено и вынесен судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 11 апреля 2007 года по делу N А40-462/07ип-28 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.