Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-6864/2007-ГК по делу N А40-59692/06-16-501 В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, так как ответчик, исходя из условий заключенных сторонами договоров энергоснабжения, получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-6864/2007-ГК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: Л., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Брянская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-59692/06-16-501, принятое судьей С.В. по иску ОАО “Брянскхолод“ к ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Брянскэнерго“, ОАО “Брянская сбытовая компания“, третьи лица: Федеральная
антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, о взыскании 1976719 руб. 61 коп., при участии: от истца - Б.И. (до перерыва), Б.Н. (после перерыва), от ответчиков: от ОАО РАО “ЕЭС России“ - К.И., от ОАО “Брянскэнерго“ - К.Н., от ОАО “Брянская сбытовая компания“ - М., от третьих лиц: от Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области - С.Е., Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 04 июля по 11 июля 2007 года.

Открытое акционерное общество “Брянскхолод“ (далее - ОАО “Брянскхолод“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Единая энергетическая система России“ (далее - ОАО РАО “ЕЭС России“), открытому акционерному обществу “Брянскэнерго“ (далее - ОАО “Брянскэнерго), открытому акционерному обществу ОАО “Брянская сбытовая компания“ (далее - ОАО “Брянская сбытовая компания“) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 01.10.2004 в размере 1366865 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296790 руб. 84 коп., итого: 1663656 руб. 73 коп., а также о взыскании солидарно с ОАО “Брянская сбытовая компания“ и ОАО РАО “ЕЭС
России“ суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в размере 309141 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3921 руб. 76 коп., итого: 313062 руб. 88 коп., всего по иску: 1976719 руб. 61 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 01.10.2004 в размере 1366865 руб. 89 коп., процентов в размере 363528 руб. 23 коп., итого: 1730394 руб. 12 коп., а также взыскать с ОАО “Брянская сбытовая компания“ и ОАО РАО “ЕЭС России“ сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в размере 309141 руб. 12 коп., процентов в размере 70314 руб. 61 коп., итого: 379455 руб. 73 коп., всего по иску: 2109849 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 58, 60, 395, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договорами энергоснабжения от 1.04.2001 N 5 и от 01.01.2004 N 5/419 в период с 01.09.2003 по 01.10.2004, а также с 01.10.2004 по 31.12.2004 ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ для расчетов с истцом необоснованно применяли тариф для среднего уровня напряжения вместо применения тарифа по высокому уровню напряжения.

Определениями суда от 12.10.2006, от 09.01.2007, от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“.

Решением суда от 27.03.2007 исковые требования ОАО “Брянскхолод“ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в пользу ОАО “Брянскхолод“ сумму неосновательного обогащения в размере 1676007 руб. 01 коп., процентов в размере 100000 руб., всего 1776007 руб. 01 коп., а также госпошлину в размере 21383 руб. В остальной части взыскания и во взыскании с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Брянскэнерго“ отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2007, ОАО “Брянская сбытовая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8, а не Постановлением ФЭК от 06.08.2004 N 20-э/2.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии на территории Брянской области в спорный период нормативных правовых актов, устанавливающих тарифы на электрическую энергию и порядок их применения в зависимости от уровня напряжения, которые учитывают и распространяют действие пункта 50 Методических указаний от 31.07.2002
N 49-э/8, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии N 20-э/2 от 06.08.2004 (далее - Методические указания). Заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на анализе пунктов 49, 50 Методических указаний, тогда как регулирующими органами Брянской области при расчете (формировании) самих тарифов на электрическую энергию названные нормы не применялись.

Кроме того, заявитель указал на то, что оплата поставленной истцу электроэнергии в спорный период производилась правомерно по тарифу, установленному регулирующими органами Брянской области для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями договоров электроснабжения от 01.04.2001 N 5, от 01.01.2004 N 5/419.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности как факта получения ответчиками неосновательного обогащения, так и обоснованности представленного истцом формального расчета неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами по высокому и среднему уровням напряжения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по тарифам, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“, Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя, ответчиков - ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Брянскэнерго“, и третьего лица - Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 27.03.2007 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в пользу ОАО “Брянскхолод“ суммы неосновательного обогащения в размере 1676007 руб. 01 коп., процентов в размере 100000 руб., а также госпошлины в размере 21383 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Брянскэнерго“ (с 01.10.2004 правопреемник ОАО “Брянская сбытовая компания“) (энергоснабжающая организация) и ОАО “Брянскхолод“ (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2001 N 5, от 01.01.2004 N 5/419, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 6), при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделами 6 настоящих договоров (пункты 2.1.1, 2.3.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров при выполнении настоящих договоров, а также во всех вопросах, не оговоренных настоящими договорами стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Брянской области по государственному регулированию тарифов и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию (мощность) абонентом и его субабонентами производится в соответствии с настоящими договорами по установленным регулирующими органами Российской Федерации и
Брянской области тарифам (ценам) соответствующих групп потребителей. Величина тарифа (цены) изменяются в соответствии с постановлениями регулирующих органов Российской Федерации и Брянской области. Изменение стоимостной величины тарифов (цен) в период действия настоящих договоров не требует его переоформления, с даты введения новых тарифов (цен) они становятся обязательными как для энергоснабжающей организации так и для абонента и его субабонентов (пункты 5.1, 5.2 договоров).

В приложениях N 3 к спорным договорам, где приведен перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, стороны предусмотрели, что к ОАО “Брянскхолод“ по точке подключения на ПС “Сталелитейная“, фидер 627 (кабельные наконечники электроснабжающего фидера комбината на стороне 6 кВ ф. 627 согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети) при расчетах по настоящим договорам применяется одноставочный тариф, соответствующий расчетному среднему напряжению второго уровня (СН2).

Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ответчик правомерно исходил из тарифа среднего уровня напряжения, установленного компетентными органами.

В указанной связи, ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, условиями спорных договоров энергоснабжения.

Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, ответчик обязан был применять действующий тариф, рассчитанный регулирующим органом.

В соответствии
со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Поскольку ответчик, исходя из условий заключенных сторонами договоров энергоснабжения, получал в спорный период плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за указанный выше период у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 27.03.2007 суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27.03.2007 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в пользу ОАО “Брянскхолод“ суммы неосновательного обогащения в размере 1676007 руб. 01 коп., процентов в размере 100000 руб., а также взыскания с ОАО “Брянская сбытовая компания“ госпошлины в размере 21383 руб. В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-59692/06-16-501 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в пользу ОАО “Брянскхолод“ суммы неосновательного обогащения в размере 1676007 руб.
01 коп., процентов в размере 100000 руб., а также госпошлины в размере 21383 руб.

В указанной части требований в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Брянскхолод“ в пользу ОАО “Брянская сбытовая компания“ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.