Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-5680/2007-ГК по делу N А40-76237/06-50-606 В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным инвестиционного контракта и взыскании неосновательно перечисленных по указанному контракту денежных средств отказано правомерно, так как реализация инвестиционного проекта в оспариваемой части осуществлена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-5680/2007-ГК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Б., судей: В., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-76237/06-50-606, принятое единолично судьей В., по иску ФГОУ ВПО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.
Тимирязева“ к Правительству г. Москвы, с участием третьих лиц: Росимущество, Министерство сельского хозяйства РФ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительными отдельных условий договора, применении последствий ничтожности сделки и взыскании 227730361 руб. 36 коп. при участии представителей: от истца - К. по дов. N 90-25/16 от 12.03.2007; от ответчика - М. по дов. N 4-47-1524/07 от 16.01.2007; от Министерства сельского хозяйства РФ - Ф. по дов. N 14-8/7 от 09.01.2007; от Департамента жилищной политики и жилищного фонда - Е. по дов. N 34-д от 25.10.2006 от Росимущества - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы со следующими требованиями:

1) признать недействительными следующие положения инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО и дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2003 года к инвестиционному контракту N 28-САО от 25.12.00:

- в пунктах 2.1 и 2.2 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО, а также пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2003 года обязанность университета: а) осуществить в 2004 - 2007 годах отселение и снос двух ведомственных жилых домов университета N 15 и N 11 по Красностуденческому проезду; б) осуществить проектирование и строительство на их месте двух жилых домов ориентировочной площадью каждый по 10000 кв. м, в том числе 9300 кв. м общей площади квартир со сроком ввода 2004 - 2007 года;

- в пункте 3.1 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N
28-САО и пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2003 года обязанность университета: а) перечислить Правительству г. Москвы денежный эквивалент доли города в строительстве домов N 4 корп. 2 и дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы в объеме 6314000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты в соответствии с графиком; б) передать в собственность г. Москвы 40% нежилой площади дома N 4 и дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы, в) перечислить денежный эквивалент доли города в подземном гараже и дома N 6 по Красностуденческому проезду г. Москвы, в объеме 180000 долларов США, г) перечислить денежный эквивалент доли г. Москвы в строительстве домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду г. Москвы в объеме 1273600 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, д) передать в собственность г. Москвы 40% нежилой площади домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы, е) перечислить денежный эквивалент доли города в подземном гараже домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы, в объеме 180000 долларов США;

- пункт 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2003 года;

- пункт 3.2 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

- пункт 5.4 дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2003 года;

- пункт 5.2.10 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

- пункт 5.5 дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2003 года;

- пункт 5.2.11 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

- пункт
5.6 дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2003 года;

- пункт 10.6 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

- пункт 6.5 дополнительного соглашения N 1 от 2 октября 2003 года;

- пункт 10.4 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

- пункт 10.3 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

- пункт 10.2 инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО;

2) взыскать с Правительства города Москвы в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“ неосновательно перечисленных денежных средств в размере 227730361 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2007 года по делу N А40-76237/06-50-606 в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО “Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева“ отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что реализация инвестиционного проекта в части строительства жилых домов по адресу: Красностуденческий проезд, д. 4 корп. 2 и д. 6 и выплата доли города осуществлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года, на которое ссылается истец.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено частично, путем внесения изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП в части исключения п. 6.2, а в настоящее время в указанное распоряжение Правительства Москвы внесены изменения: п. п. 3.1 и 6.2 распоряжения от 25 июля 2003 года исключены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.

В частности, истец ссылается на то, что распоряжением Правительства Москвы от 16 июня 2006 года N 1078-РП исключены только обязательства истца по отселению, сносу и строительству домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду, но не исключены обязательства по перечислению ответчику доли города по их отселению, сносу и строительству.

По мнению истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года по делу N А40-49209/03-121-524 установлено, что инвестиционный контракт от 25 декабря 2000 года N 28-САО не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик ссылается на то, что реализация инвестиционного проекта в части строительства жилых домов по адресу: Красностуденческий проезд, д. 4 корп. 2 и д. 6 и выплата доли города осуществлена до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы 19 февраля 2004 года.

Акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25 декабря 2007 года N 28-САО оформлены, общая жилая площадь передана истцу в размере 100% при условии перечисления им в бюджет города Москвы денежных средств в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта.

Ответчик опровергает утверждение истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года по делу N А40-49209/03-121-524 установлено, что инвестиционный контракт от 25 декабря 2000 года не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства РФ доводы апелляционной жалобы истца поддержал, ссылается на то, что п. 6 распоряжения Правительства
Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП, которым на истца был возложен ряд дополнительных обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года признан недействительным, как не соответствующий действующему законодательству.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на судебном заседании против доводов апелляционной жалобы истца возражал, представил письменные объяснения по расчетам в части уплаты инвестором денежных средств в бюджет города Москвы по инвестиционному контракту N 28-САО от 25 декабря 2000 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2003 года.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФАУФИ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года не имеется.

Как следует из материалов по делу, 25 декабря 2000 года между истцом (ранее Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева“) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт (договор) N 28-САО, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 4 корп. 2 и вл. 6.

Согласно пункту 13.5 инвестиционного контракта неотъемлемой его частью является в том числе Постановление Правительства Москвы о реконструкции или строительстве объекта, определяющее условия реализации инвестиционного контракта.

02
октября 2003 года на основании распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП “О строительстве жилых домов по адресам: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6 (Северный административный округ)“ к указанному инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение N 1.

По условиям указанного распоряжения Правительства города Москвы и дополнительным соглашением N 1 от 02 октября 2003 года к инвестиционному контракту от 25 декабря 2000 года на истца возложены следующие обязательства:

- осуществить в 2004 - 2007 гг. отселение и снос двух ведомственных жилых домов N 15 и N 11 по Красностуденческому проезду, а также осуществить проектирование и строительство на их месте двух жилых домов ориентировочной площадью каждый по 10000 кв. м со сроком ввода - 2004 - 2007 гг.;

- перечислить Правительству города Москвы денежный эквивалент доли города в строительстве домов N 4 корп. 2 и дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москвы в объеме 6314000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в соответствии с графиком;

- передать в собственность города Москвы 40% нежилой площади дома N 4 корп. 2 и дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москвы;

- перечислить денежный эквивалент доли города в подземном гараже дома N 6 по Красностуденческому проезду города Москвы, в объеме 180000 долларов США;

- перечислить денежный эквивалент доли города Москвы в строительстве домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы в объеме 1273600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- передать в собственность города Москвы 40% нежилой площади домов N 11 и
N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы;

- перечислить денежный эквивалент доли города в подземном гараже домов N 11 и N 15 по Красностуденческому проезду города Москвы, в объеме 180000 долларов США.

В соответствии с п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП и заключенным на его основании дополнительным соглашением N 1 предварительное распределение общей жилой площади по объектам, расположенным по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6. предусматривалось в следующем порядке:

100% - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева, в том числе для переселения жителей из ведомственного жилого дома N 15 по Красностуденческому проезду и вл. 6 по Красностуденческому проезду при условии перечисления в бюджет города денежного эквивалента доли города в объеме 6314000 долларов США;

40% общей нежилой площади - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

100% машино-мест площадей общего пользования - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева при условии перечисления денежного эквивалента долги города в объеме 180000 долларов США;

Предварительное распределение общей жилой площади по объектам, расположенным по адресу: Красностуденческий проезд, дом 11 и 15 предусматривалось в следующем порядке:

100% - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева, в том числе для переселения жителей из ведомственного дома 11 по Красностуденческому проезду при условии перечисления в бюджет города денежного эквивалента доли города в объеме 1273600 долл. США.

40% общей площади - в собственность города Москвы в лице ДИгМ;

100% машино-мест площадей общего пользования - в собственность МСХА им. К.А. Тимирязева при условии перечисления денежного эквивалента доли города в объеме 180000 долларов США;

19 февраля 2004 года Арбитражный суд г.
Москвы вынес решение по делу N А40-49209/03-121-524, которым признал недействительным п. 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП “О строительстве жилых домов по адресам: Красностуденческий проезд, вл. 4, корп. 2 и вл. 6 (Северный административный округ)“.

Основываясь на данном решении Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительными заявленных истцом положений инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года и дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2003 года к инвестиционному контракту N 28-САО от 25 декабря 2000 года, а также для взыскания с Правительства Москвы неосновательно перечисленных денежных средств.

Довод истца о том, что инвестиционный контракт от 25 декабря 2000 года N 28-САО является частично ничтожным, апелляционный суд считает не подтвержденным нормами права и обстоятельствами дела, правовые основания, установленные § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ для признания инвестиционного контракта ничтожным отсутствуют.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При заключении инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО стороны согласовали его условия, договор является заключенным и действующим, сторонами не изменен и не расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2004 года
признан недействительным пункт 6 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП.

Однако, реализация инвестиционного проекта в части строительства жилых домов по адресу: Красностуденческий проезд, дом 4 корп. 2 и дом 6 и выплата доли города осуществлена до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2004 года.

Данный факт подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО в части строительства жилой площади на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, вл. 6 (л.д. 28 - 30) и вл. 4 корп. 2 и вл. 6 (л.д. 31 - 32) от 2 января 2004 года и от 19 апреля 2004 года соответственно.

Согласно указанным актам инвестору МСХА им К.А. Тимирязева передана общая жилая площадь в размере 100% при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы денежных средств в соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно перечисленных денежных средств в размере 227827493 руб. 13 коп. является необоснованным, поскольку исполнение инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года N 28-САО в части строительства жилых домов по адресу: Красностуденческий проезд, дом 4 корп. 2 и дом 6 подтверждено и сторонами не оспаривается, выплата доли города осуществлена в исполнение условий договора, является обоснованной и не нарушает права сторон.

Кроме того, 16 июня 2006 года распоряжением Правительства Москвы N 1078-РП исключен пункт 6.2 распоряжения Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП, касающийся распределения общей площади после завершения строительства жилых домов по Красностуденческому проезду N 15 и N 11. Инвестиционный контракт от 25 декабря 2000 года N 28-САО в части строительства домов 11 и 15 по Красностуденческому проезду не реализован.

Инвестиционный контракт от 25 декабря 2000 года N 28-СА не изменен и не расторгнут сторонами в установленном порядке, до настоящего времени контракт сторонами исполняется.

Окончательные взаиморасчеты по данному контракту, в том числе определение задолженности по контракту могут быть произведены после исполнения контракта в полном объеме или его расторжения.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца на момент рассмотрения настоящего дела по действующему контракту не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не подтвердил наличие оснований для признания недействительными заявленных истцом положений инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года и дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2003 года к инвестиционному контракту N 28-САО от 25 декабря 2000 года, а также для взыскания с Правительства Москвы перечисленных денежных средств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца необоснованные и не содержат оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-76237/06-50-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.