Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, 13.07.2007 N 09АП-5200/2007-ГК по делу N А40-75877/06-123-1162Б В удовлетворении заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) отказано, так как у юридического лица отсутствует задолженность по обязательным платежам, поскольку решения налогового органа, на основании которых эта задолженность установлена, признаны недействительными решениями арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2007 г. Дело N 09АП-5200/2007-ГК13 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей Ч.О., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Прометей“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-75877/06-123-1162Б, принятое судьей К., по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Прометей“, при участии от заявителя: не явился, извещен; от должника:
не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Прометей“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 ООО “Прометей“ было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство. Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом. Утвержден конкурсным управляющим ООО “Прометей“ Г. с вознаграждением в размере 10000 (десять тысяч) рублей единовременно в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность выполнить требования п. 2 ст. 288 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в срок до 28.09.2007 представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что ООО “Прометей“ имеет просроченную задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев. По адресам, указанным в учредительных документах, должник не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Какое-либо имущество должника не выявлено.

Не согласившись с данным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить. Пояснил, что задолженность в размере 7896756 рублей была начислена ИФНС России N
43 по городу Москве на основании решений об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 03-03/0383 от 14.10.2005, 03-03/-281 от 20.07.2005, 03-03/441 от 22.11.2005. Однако, указанные решения были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы N А40-76337/05-116-625 от 09.03.2006, А40-15694/06-143-108 от 04.07.2006 и А40-9166/06-4-92 от 03.05.2006. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя и должника в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по городу Москве 13.03.2006 было вынесено решение N 0294 о взыскании с ООО “Прометей“ налога в сумме 7896790,00 руб., пени 1243031,47 руб., всего 9139821,47 руб. за счет денежных средств согласно актам камеральной проверки N 03-03/0281 от 20.06.2005, N 03-03/383 от 14.10.2005, N 03-03/471 от 20.12.2005.

В связи с отсутствием у ООО “Прометей“ денежных средств на счетах в банке инспекцией были вынесены решение и постановление о взыскании налога за счет имущества от 03.07.2006 N 34, которые были направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедуре банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, инспекцией было направлено
заявление в арбитражный суд о признании ООО “Прометей“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Удовлетворяя указанное заявление арбитражный суд исходил из того, что у ООО “Прометей“ имеется просроченная задолженность по обязательным платежам свыше трех месяцев. По адресам, указанным в учредительных документах, должник не находится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Какое-либо имущество должника не выявлено.

Вместе с тем, как следует из содержания решений Арбитражного суда г. Москвы N А40-76337/05-116-625 от 09.03.2006, N А40-9166/06-4-92 от 03.05.2006, N А40-15694/06-143-108 от 04.07.2006, решения ИФНС России N 43 по городу Москве N 03-03/0281 от 20.07.2005, N 03-03/0383 от 14.10.2005, N 03-3/441 от 22.11.2005 признаны недействительными.

При этом суд обязал ИФНС России N 43 по городу Москве возместить ООО “Прометей“ путем возврата из бюджета НДС в общей сумме 9402724,00 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в соответствии с названными решениями арбитражного суда у ООО “Прометей“ отсутствует задолженность по обязательным платежам, что в соответствии со ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является основанием для отказа в признании должника банкротом.

Заявителем не представлено возражений по поводу доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-75877/06-123-1162Б отменить. В признании несостоятельным (банкротом) ООО “Прометей“ отказать.