Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2007 по делу N А41-К2-7516/07 Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворено, так как фактами, установленными заявителем в результате проверки и исследованными в ходе судебного разбирательства, доказаны событие и состав административного правонарушения в области законодательства о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7516/07

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.,

протокол судебного заседания вел судья И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

к индивидуальному предпринимателю Ш.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л., заместитель начальника отдела, доверенность от 28.11.2006 N 415-Д; Б., специалист, доверенность от 28.12.2006 N 418-Д;

от заинтересованного лица - Ш., 5.10.2001.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ш. в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах пяти рабочих дней с 27 июня 2007 года до 3 июля 2007 года.

По окончании перерыва, представителем УФРС по Московской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения по делу N А41-К2-8077/01, согласно которому Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза “Борец“.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ, судом отказано в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Разбирательство по делу продолжено.

Представителем заявителя поддержаны заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 2 - 7). Дополнительно для приобщения к материалам дела представлены копии материалов дисциплинарного производства СРОАУ “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ в отношении Ш., а также копия определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8077/01 от 23 мая 2007 года, согласно которого Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза “Борец“.

Ш. против заявления, а также дополнительных доказательств возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (т. 2 л.д. 46 - 54).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с поступлением в адрес заявителя жалобы ФГУП “ЛИИ им. М.М. Громова“, ЗАО “Куйбышевское“, ОАО “Воскресенский
молочный завод“ и гр-на Н. на неправомерные действия конкурсного управляющего колхоза “Борец“ Ш., начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Московской области в отношении Ш. 26 февраля 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2005 по делу А41-К2-8077/01 ПК Колхоз “Борец“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ш., являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“.

Осуществляя функции конкурсного управляющего Ш. на основании договоров купли-продажи от 30.10.2006 N 205, от 09.11.2006 N 206, продал гражданам Х. и К. соответственно по 100 железобетонных плит (всего 200), принадлежащих ПК Колхоз “Борец“ на общую сумму 200000 рублей. Приходные кассовые ордера от 30.10.2006, от 09.11.2006 и от 04.12.2006 подтверждают получение денежных средств за отчуждение плит по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, данные железобетонные плиты были выложены перед фермой ПК Колхоз “Борец“ и представляли собой площадку, являющуюся неотъемлемой частью единого имущественного комплекса предприятия.

ПК Колхоз “Борец“ является сельскохозяйственной организацией (предприятием), и правоотношения в ходе проведения конкурсного производства регулируются специальными нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

При продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 и 5 статьи 112 Федерального закона N
6-ФЗ при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности должника, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, принадлежащие должнику, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и др.

Факт отчуждения части имущества в виде железобетонных плит не отрицается и самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Ш. в письменных пояснениях объясняет свои действия по продаже части имущественного комплекса как необходимость использования средств на содержание убыточного животноводства.

Однако, согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.

Демонтированные и проданные железобетонные плиты нарушили целостность площадок перед фермой, чем, по мнению кредиторов и проверяющих, нанесен имущественный ущерб ПК Колхоз “Борец“.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. Имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.

Собранием кредиторов
ПК Колхоз “Борец“ иного порядка продажи имущества должника не устанавливалось.

Отчуждение конкурсным управляющим ПК Колхоз “Борец“ Ш. части имущества сельскохозяйственного предприятия осуществлено с нарушением законодательства о банкротстве.

В ходе административного расследования также было установлено, что в материалах судебного дела по процедуре банкротства N А41-К2-8077/01 имеются доказательства - копии приходных кассовых ордеров, выданные на основании договоров аренды, подтверждающие получение денег от сдачи имущества ПК Колхоз “Борец“ в аренду.

По мнению заявителя, Федеральным законом N 6-ФЗ не предусмотрено предоставление в аренду третьим лицам имущества должника при конкурсном производстве. Основной обязанностью конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы с последующей ее реализацией с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

В нарушение пункта 4 статьи 104 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий ПК Колхоз “Борец“ Ш. не передал жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры находящиеся на территории ПК Колхоз “Борец“ Раменскому муниципальному району. Акты приема-передачи жилого фонда в ПК Колхоз “Борец“ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 114 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. В нарушение данной статьи в реестре требований кредиторов ПК Колхоз “Борец“ по состоянию на 29 января 2006 года отсутствуют какие-либо сведения по погашению требований кредиторов. Тем не менее, между конкурсным управляющим ПК Колхоз “Борец“ Ш. и ООО “Технический центр пожарной безопасности“ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.10.2006
N 204 на сумму 5 миллионов рублей, которые не отражены в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 6-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий ПК Колхоз “Борец“ Ш. заключает договор с ООО “Русь-юрсервис“ по оказанию услуг на ежемесячную сумму 250 тысяч рублей (акты сдачи приемки услуг по договору на оказание услуг N 1 от 12.11.2006, дополнительное соглашение, платежные поручения).

Также, конкурсный управляющий ПК Колхоз “Борец“ Ш. заключает трудовые договоры при приеме на работу на сумму от 5000 до 10000 рублей, а в последующем вносит изменения в трудовой договор в части повышения должностных окладов до 15 тысяч рублей (трудовой договор N 002/06-к А., изменение к договору 002/06, трудовой договор N 001/06-к Д., изменение к договору 001/06-к).

За счет средств должника конкурсным управляющим Ш. было оплачено обучение помощнику конкурсного управляющего И.А. на сумму 7740 рублей, а также членский взнос на счет саморегулируемой организации НП “МЦПУ“, членом которой является Ш. в размере 7020 рублей (платежные поручения от 10.04.2006 N 103, от 25.08.2006 N 157), что относится к нецелевому использованию денежных средств должника.

В связи с изложенным начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Московской области в отношении Ш. 24.04.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00115007 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, протокол составлен надлежащим лицом, в установленные
сроки, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

Подсудность дел о привлечении к административной ответственности в силу ст. 203 АПК РФ определяется местом жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что Ш. проживает по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38а, кв. 21 и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2001 ИМНС России по г. Троицк Московской области за ОГРН 304504636400220.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от
двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вышеизложенными фактами, установленными заявителем в результате проверки и исследованными в ходе судебного разбирательства, доказывается наличие события и состава в действиях Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Ш. явились также предметом дисциплинарного разбирательства комиссией саморегулируемой организации “МЦПУ“, членом которой он является.

По результатам дисциплинарного расследования было выявлено:

- неисполнение п. 3 ст. 101, 102, 103, 106, 112 Федерального закона N 6-ФЗ в части финансового анализа должника, оценки имущества должника, формирования конкурсной массы, ее реализации и расчетов с кредиторами;

- грубое нарушение п. п. 1, 2 ст. 115 Федерального закона N 6-ФЗ, выраженное в неоднократном нарушении срока представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также непредставлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства;

По результатам дисциплинарного расследования дисциплинарный комитет рекомендовал 25.04.2007 Центральному Совету НП СРО “МЦПУ“ рассмотреть вопрос о приостановлении членства Ш. в НП СРО “МЦПУ“.

Возражая по всем вышеперечисленным выявленным фактам нарушения законодательства о банкротстве, Ш. приводит различные доводы, в т.ч. что продажа железобетонных плит не причинила вреда ПК Колхоз “Борец“, что сам колхоз никогда не рассматривался как единый имущественный комплекс, сдача в аренду имущества должника не нарушает положений Федерального закона N 6-ФЗ, оплата учебы и членских взносов за счет средств должника признаны комиссией ПН СРО “МЦПУ“ не противоречащими Федеральному закону N 6-ФЗ.

Кроме того, относительно доводов заявителя в части непередачи жилого фонда Раменскому муниципалитету, Ш. сослался на отказ Главы Раменского муниципального района
принять данное недвижимое имущество ПК Колхоз “Борец“ в собственность сельского поселения Рыболовское и судебный спор по данному вопросу.

Суд полагает возможным согласиться с аргументами, приведенными Ш. в части необоснованности выводов заявителя относительно действий конкурсного управляющего, направленных на передачу жилищного фонда социального использования муниципальному образованию, поскольку материалами дела подтверждается, что в данном направлении Ш. действовал добросовестно и сделал все от него зависящее, однако в силу конкуренции норм права, изменения законодательства Московской области и др. обстоятельств, требование не было выполнено по независящим от него причинам.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют и о других фактах, указывающих на недобросовестность и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ш.

В частности Арбитражный суд Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ПК Колхоз “Борец“ N А41-К2-8077/01 указал, что инвентаризация части имущества конкурсным управляющим проведена спустя 3 месяца со дня открытия конкурсного производства, большая часть имущества остается до настоящего времени без оценки.

Согласно п. 1 ст. 115 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц обязан представлять комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Данное требование закона конкурсным управляющим Ш. исполнялось ненадлежащим образом.

Выявлены факты невключения в реестр требований кредиторов требования фонда социального страхования на сумму 2153070,24 руб.

В период конкурсного производства кредиторская задолженность возросла более чем на 14 млн. рублей.

Приведенные выше и другие обстоятельства явились основанием для отстранения в судебном порядке Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК Колхоз “Борец“.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает доказанными событие
и состав административного правонарушения в области законодательства о банкротстве в действиях Ш., однако учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - двадцать пять минимальных размеров оплаты труда.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь Ш., 19.03.1967 рождения, уроженца п. Клетня Клетнянского района Брянской области, проживающего по адресу: Московская область г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38а, кв. 21, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2001 ИМНС России по г. Троицк Московской области за ОГРН 304504636400220, к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.