Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 16.07.2007 по делу N А41-К2-24623/06 Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N А41-К2-24623/0616 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З., при участии в заседании: от истца (заявителя): - М.Л. - директор, приказ N 1/к от 21.07.2002, от ответчика (должника): - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Московской
области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-24623/06, принятого судьей М.Е., по иску (заявлению) кредитного потребительского кооператива граждан “Экран“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Московской области об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан “Экран“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Московской области об обязании возвратить денежную сумму в размере 34012 рублей на расчетный счет либо произвести зачет.

Решением суда от 11 апреля 2007 года по делу А41-К2-24623/06 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 1360 рублей 48 копеек.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Московской области, в которой она просит решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 1360 рублей 48 копеек отменить.

В обоснование своих доводов налоговая служба ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, пункт 1 статьи 30, статью 138 Налогового кодекса РФ полагая, что поскольку налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации, то они освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налоговой службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как
установлено материалами дела: платежными поручениями N 76 от 01.06.06 и N 52 от 02.05.06 кооператив уплатил налог на доходы физических лиц с компенсации пайщиков за апрель и май 2006 года на общую сумму 34012 рублей. 2 мая и 2 июня 2006 года денежные средства списаны с расчетного счета истца.

В платежных поручениях была обнаружена ошибка: вместо кода КБК НДФЛ с компенсации пайщиков был ошибочно указан код КБК пенсионного фонда индивидуального предпринимателя, в связи с чем денежные средства были перечислены не по назначению.

Уплаченные денежные средства в сумме 34012 рубля налоговая служба посчитала уплаченными в Пенсионный фонд России и письмом от 23.08.2006 N 188 отказала кооперативу в их возврате.

Посчитав, что согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации в РФ“, в редакции ФЗ от 23.12.2004 N 174), администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба РФ, в данном случае МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области, и на основании представленных актов сверки расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии у кооператива, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 34012 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату или зачету.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“
с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

С 01.01.2007 применяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Соответствующая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 г. по делу А41-К2-24623/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.