Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 по делу N А41-К1-422/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано правомерно, так как в спорном периоде между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по снабжению электрической энергией, поскольку данный договор прекратил свое действие.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N А41-К1-422/0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании: от истца - С., ведущий юрисконсульт по доверенности N 91-09-482 от 20.11.2006, Ф., представитель по доверенности N 91-09-539 от 28.12.2006; от ответчика - Ж., представитель по доверенности б/н от 26.02.2007; от третьего лица - П., юрисконсульт по доверенности
N 7/д от 10.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2007 года по делу N А41-К1-422/07, принятое судьей Б., по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к индивидуальному предпринимателю Г., при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Клинские электрические сети“, о взыскании задолженности в сумме 15506 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ г. Москвы (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15506 руб. 22 коп. за период с января по июль 2004 года.

Определением суда от 23 января 2007 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Клинские Электрические Сети“ г. Клина, Московской области (далее - МУП “Клинские Электрические Сети“) (т. 1 л.д. 64).

Решением от 07 мая 2007 г. Арбитражного суда Московской области в иске отказано в полном объеме, при этом суд исходил из отсутствия в период с января по июль 2004 года правоотношений между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии, наличия данных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также отсутствия документов, подтверждающих факт поставки электрической энергии истцом ответчику через присоединенную сеть последнего за спорный период (т. 1 л.д. 103 - 105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Мосэнергосбыт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просит решение
суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что правоотношения по договору энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002, заключенному с ответчиком считает длящимися до настоящего времени, договор не прекращавшим свое действие в период с января по июль 2004 г., что и полагает основанием для взыскания с ответчика задолженности по названному договору (т. 2 л.д. 109 - 111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что между ним и МУП “Клинские Электрические Сети“ был заключен договор N 0390 от 01.01.2004 на основании которого через присоединенную сеть им была получена и оплачена электрическая энергия указанному лицу за период с января по июль 2004 г. В указанный период правоотношения с истцом по договору N 82401529 от 25.09.2002 считает прекращенными, поскольку 20 ноября 2003 года письмом N 158 сообщил истцу о своем несогласии на пролонгацию договора энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002 на 2004 год. В связи с указанными обстоятельствами, электрическую энергию от истца в данный период времени не получал (т. 2 л.д. 154).

Представитель третьего лица возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения. При этом в апелляционном суде пояснил, что в спорный период осуществлял поставку электрической энергии ответчику через присоединенную сеть последнего по договору N 0390 от 01.01.2004, которая ИП Г. оплачена в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 136 - 137).

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002 за электроэнергию в размере 15506 руб. 22 коп. за период с 01.01.2004 по 31.07.2004.

В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства установления между ним и ответчиком в указанный период правоотношений по поставке электрической энергии на основании договора N 82401529 от 25.09.2002.

Исходя из предмета и основания иска, заявленных по настоящему делу, апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии - правопреемник - ОАО “Мосэнергосбыт“) (энергоснабжающая организация) и ИП Г. был заключен договор энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002 со сроком действия до 31 декабря 2003 года. Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (т. 1 л.д. 18).

Заявление
N 158 от 20 ноября 2003 года о прекращении названного договора энергоснабжения было направлено в адрес ОАО “Мосэнерго“ ИП Г. в соответствии с п. 8.1 (т. 1 л.д. 41). Из текста данного заявления усматривается воля абонента по договору энергоснабжения на нежелание продолжать правоотношения по названному договору в 2004 году. Из ответа истца N ЭС 47/44-4933 от 29.12.2003 на указанное заявление ИП Г. усматривается возражение ОАО “Мосэнергосбыт“ в отношении прекращения правоотношений по договору.

С 1 января 2004 года ИП Г. заключила договор N 0390 с МУП “Клинские Электрические Сети“, как энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии через присоединенную сеть со сроком действия до 31 декабря 2004 года (т. 1 л.д. 43 - 45).

Факт исполнения указанного договора подтверждается актами о приемке-передаче электроэнергии, документами о ежемесячной оплате ИП Г. электроэнергии полученной по договору N 0390 от 01.01.2004 (т. 1 л.д. 77 - 81, т. 2 л.д. 9 - 15).

Судом установлено, что ответчик в период с января по июль 2004 года получал электрическую энергию через присоединенную сеть от МУП “Клинские Электрические Сети“, которое, в свою очередь, приобретало электроэнергию у ООО “Энергоцентр“. Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- договором энергоснабжения N 0309 от 01.01.2004, заключенным между МУП “Клинские Электрические Сети“ (энергоснабжающая организация) и ИП Г. (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую электроэнергию (том 1 л.д. 43 - 47), актами приема-передачи электрической энергии за январь - июль 2004 г. к указанному договору, с указанием показаний счетчика на начало и конец месяца, расхода электроэнергии, подписанными
энергоснабжающей организацией и абонентом (том 2 л.д. 17 - 30);

- договором N 12 ЭЦ-Э-3/(2) от 30.05.2003, заключенным между ООО “Энергоцентр“ (энергоснабжающая организация) и МУП “Клинские Электрические Сети“ (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию для дальнейшей ее реализации потребителям муниципального образования “Клинский район Московской области“ (т. 1 л.д. 82 - 83), с приложением платежных документов, подтверждающих оплату электроэнергии, полученной за спорный период 2004 года (платежные поручения N 72 от 21.01.2004, N 90 от 28.01.2004, N 134 от 10.02.2004, N 144 от 16.02.2004, N 177 от 26.02.2004, N 185 от 01.03.2004, N 233 от 12.03.2004, N 257 от 17.03.2004, N 301 от 25.03.2004, N 363 от 12.04.2004, N 414 от 27.04.2004, N 423 от 28.04.2004, N 442 от 11.05.2004, N 476 от 18.05.2004, N 561 от 16.06.2004, N 603 от 22.06.2004, 30.06.2004, N 663 от 09.07.2004, N 699 от 19.07.2004, N 730 от 04.08.2004, N 908 от 17.09.2004) (том 1 л.д. 92 - 112).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в указанный период МУП “Клинские Электрические Сети“ было включено в реестр энергоснабжающих организаций Московской области и перепродажу электрической энергии потребителям осуществляло на основании лицензии N 50001777 от 05.12.2002 на передачу, распределение электрической энергии (т. 1 л.д. 72).

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002 представлены баланс электроэнергии, акты об отпуске электроэнергии в сети МУП “Клинские Электрические Сети“ (т. 2 л.д. 16 - 44).

Правоотношения истца и ответчика, как энергоснабжающей организации и абонента, в период с января по июль 2004 года документально истцом
не подтверждены.

В материалы дела истцом представлены к расшифровке задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с января по июль 2004 года счета и счета-фактуры за июнь - август 2004 г. (том 1 л.д. 114 - 117). Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком количества электроэнергии, указанного в данных документах истец представить не смог, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

В качестве подтверждения факта поставки электроэнергии в спорный период судом не могут быть приняты акты об отпуске электроэнергии в сети МУП “Клинские Электрические Сети“ (том 1 л.д. 17 - 30). Из указанных документов не представляется возможным установить количество электрической энергии, поставленной ответчику истцом. В апелляционном суде истец также не смог пояснить, либо представить доказательства, подтверждающие количество отпущенной ответчику электроэнергии по договору энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующих норм права.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002 подпадают под регулирование нормами права, содержащимися в § 6 “Энергоснабжение“ главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета
потребления энергии. Из определения понятия договора энергоснабжения, к основным признакам этого договора относится способ его исполнения, то есть передача энергии энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть абонента, а также наличие прав и обязанностей сторон не только по передаче энергии, но и ее потреблению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований. ОАО “Мосэнергосбыт“ не доказало факт передачи абоненту и потребления абонентом электроэнергии по договору энергоснабжения N 82401529 от 25.09.2002 в период с января по июль 2004 года. Такие доказательства истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2007 года по делу N А41-К1-422/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.