Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 11.07.2007 по делу N А41-К1-25354/06 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи здания удовлетворены правомерно, так как продажа объекта произведена в период внешнего управления, в нарушение ст. 76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ объект продан без согласия собрания или комитета кредиторов, что влечет недействительность договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N А41-К1-25354/0611 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей М.В., Б., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца: Л. - адвокат, по доверенности от 11.04.2007; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьего лица: К. по доверенности от 16.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производство обоев Эрисман и К“ на решение Арбитражного суда Московской области от
12.04.2007 по делу N А41-К1-25354/06, принятого судьей М.А., по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“ к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Оптимум“ о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“ (далее - ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания Оптимум“ (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Производство обоев Эрисман и К“, далее - ООО “Производство обоев Эрисман и К“) о признании недействительным договора купли-продажи здания, мастерской ЦВИДа, общей площадью 7299,9 кв. м, инв. N 1310, лит. Л-Л1-л, объект N 1 (л.д. 3 - 5 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-25354/06 от 12.04.2007 иск конкурсного управляющего ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“ удовлетворен, договор купли-продажи от 21.11.2000, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным; с ООО “Компания Оптимум“ взыскано 2000 руб. в доход государства (л.д. 137 - 139 том 2).

Не согласившись с данным судебным актом ООО “Производство обоев Эрисман и К“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 4 - 7 том 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40 - 43 том 3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Производство обоев Эрисман и К“ поддержал в полном объеме
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“ отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела между ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“ и ООО “Компания Оптимум“ заключен договор от 21.11.2000 купли-продажи здания, мастерской ЦВИДа, общей площадью 7299,9 кв. м, инв. N 1310, лит. Л-Л1-л, объект N 1, который зарегистрирован 27.11.2000.

В последующем право собственности на указанный объект перешло к ООО “Производство обоев Эрисман и К“.

Продажа объекта произведена в период внешнего управления ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“, введенного 29.11.1999. По мнению истца, в нарушение ст. 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. объект продан без согласия собрания или комитета кредиторов, что влечет недействительность договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд согласился с доводами истца. Заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассматривалось, поскольку было отозвано ответчиком.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Планом внешнего управления от 24.04.2000 (л.д. 35 том 1) предусмотрена возможность продажи части имущества при условии согласования такого решения
с кредиторами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собрания или комитета кредиторов на продажу здания мастерской ЦВИДа, арбитражный суд сделал правильный вывод о несоответствии договора закону и удовлетворил исковые требования.

Решение пятого собрания кредиторов ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“ от 14.07.2000 о разрешении продать имущество свыше 20% балансовой стоимости (л.д. 57 том 1) не касается продажи мастерской ЦВИДа, о чем правильно отмечено арбитражным судом.

Довод ООО “Производство обоев Эрисман и К“ о ненадлежащих документах по делу (копии плана внешнего управления, собрания кредиторов) не опровергнуты другими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции обозревал материалы дела о банкротстве ОАО “Бронницкое Ремонтно-техническое предприятие“, в которых содержатся вышеназванные документы. Оснований для иных выводов по этому поводу не имеется. В этой связи не имеют значения для рассмотрения спора показания внешнего управляющего Б. об обстоятельствах совершения спорного договора.

Поскольку отчуждение имущества произведено с нарушением требований закона, оценка способа продажи (аукцион) не может повлиять на вывод о недействительности договора.

Довод заявителя о принятии решения о правах и обязанностях внешнего управляющего Б., Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, не привлеченных к участию в деле, не принимается, т.к. указанные лица сторонами спорного договора не являлись, его исполнение их не касалось.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25354/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.