Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007, 17.07.2007 по делу N А41-К1-1399/07 Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N А41-К1-1399/0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - К., Ч.Е.В., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца - С. - директор - выписка из приказа N 9а от 23.05.05, Ч.М.А. - адвокат - по доверенности от 01.06.07; от ответчика - Г.С.И. по доверенности от 27.03.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Карина“
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 г. по делу N А41-К1-1399/07, принятое судьей Г.Г.А., по иску ООО “Карина“ к ЗАО “Ступбытсоюз“ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карина“ (далее ООО “Карина“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ступбытсоюз“ (далее ЗАО “Ступбытсоюз“) о взыскании убытков в сумме 177425 руб. 15 коп. (л.д. 3 - 4 т. 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1399/07 имеет дату 11.05.2007, а не 11.05.2005.

Решением суда от 11.05.05 по делу N А41-К1-1399/07 в иске отказано (л.д. 10 - 11 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Карина“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 19 - 21 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 10 - 12, 15, 1082 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего ООО
“Карина“, у последнего возникли убытки в сумме 177425 руб. 15 коп. При этом сумма убытков определена исходя из стоимости удерживаемого имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований ООО “Карина“ ссылается на то обстоятельство, что ответчик без законных на то оснований вывез имущество истца из арендуемых последним у ЗАО “Ступбытсоюз“ помещений (парикмахерской), расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Октябрьская, д. 46а.

В материалах дела имеется письмо N 39 от 24.10.05 которым ЗАО “Ступбытсоюз“ уведомило ООО “Карина“ об истечении срока аренды упомянутых помещений, а также об отсутствии намерений на продление арендных отношений с истцом и потребовало освободить данные помещения в срок до 01.01.06 (л.д. 119 т. 1).

Факт истечения срока аренды истцом не оспаривается.

Однако требование об освобождении помещений последним выполнено не было.

Документального подтверждения обращения ООО “Карина“ к ответчику с просьбой передать истцу вывезенное из упомянутых помещений имущество в материалах дела не имеется, равно
как не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения данному имуществу какого-либо вреда.

Кроме того, письмом исх. N 29 от 04.04.07 ответчик предложил ООО “Карина“ совместно организовать работу комиссии по передаче последнему принадлежащего ему имущества, ранее находившегося в помещении парикмахерской (л.д. 3 т. 2).

Однако каких-либо действий, направленных на возвращение спорного имущества во владение ООО “Карина“, последним не совершалось.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что истец утратил интерес к возврату своего имущества в натуре и требует денежной компенсации его стоимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия убытков истцом не доказан.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Юридический состав, необходимый для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1399/07 от 11 мая 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.