Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-9675/07-130-88 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения исполнительного органа субъекта РФ о реконструкции нежилого здания в части возложения обязанности компенсировать заявителю документально подтвержденные затраты отказано, так как контрактом на реконструкцию здания была предусмотрена возможность по передаче прав инвестора третьему лицу, в связи с чем оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-9675/07-130-88

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ООО “Нортек-Системы“

к ответчику: Правительство г. Москвы

3-и лица: Администрация Губернатора Калужской области, ООО “Эксимер“

о признании недействительным распоряжения от 25.02.2004 N 263-РП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: П. (дов. от 03.08.2006), Л. (дов. от 22.05.2007)

от Администрации Губернатора Калужской области: Р. (дов. от 12.04.2007),

П.С. (дов. от 16.06.2007)

от ООО “Эксимер“: Ч. (дов. от 14.04.2007), Г. (дов. от 01.07.2007)

установил:

ООО “Нортек-Системы“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 25.04.2004 N 263-РП “О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3“.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что пунктом 7.6 оспариваемого распоряжения на Администрацию Губернатора Калужской области была возложена обязанность компенсировать заявителю документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.1995 N 6-525/р-1,2, однако, заявитель не давал согласия на перевод долга на иное лицо и поэтому считает, что пункт 7.6 распоряжения является недействительным (ничтожным), так как противоречит ст. ст. 391, 166 - 168 ГК РФ. Определяя указанный пункт распоряжения как существенное условие, заявитель полагает, что при отсутствии указанного пункта, распоряжение на тех условиях, на которых оно было принято, не было бы принято, в связи с чем, распоряжение в целом является недействительным, совершенным в нарушение указанных статей ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя; ссылка заявителя на положения ст. 391 ГК РФ о невозможности перевода долга без согласия кредитора не обоснована, поскольку п. 7.6 оспариваемого распоряжения не предусматривает перевод долга, а является оформлением в установленном порядке договоренности между Правительством Москвы и Администрацией Губернатора Калужской области об исполнении данного денежного обязательства Администрацией Губернатора Калужской области в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Администрация Губернатора Калужской области и ООО “Эксимер“ возражают против удовлетворения заявленных требований по таким же основаниям.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правительство г. Москвы 25.02.2005 вынесло распоряжение N 263-РП “О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3“.

Пунктом 7.6 оспариваемого распоряжения установлено принять к сведению, что Администрация Губернатора Калужской области компенсирует предыдущему инвестору ЗАО Совместному Российско-Южнокорейскому предприятию “Нортек-Системы“ документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.95 N 6-525/р-1,2.

Контракт был заключен между заявителем и Правительством г. Москвы на реконструкцию здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2001 по делу N А40-4359/01-37-61 указанный контракт был расторгнут из-за несоблюдения особых условий контракта.

Заявитель указывает на то, что п. 7.6 оспариваемого распоряжения нарушает ст. ст. 391, 166 - 168, 180 Гражданского Кодекса.

Однако, ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса регулируют вопросы недействительности сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт представляет собой решение органа власти, результатом которого становится возникновение прав, либо появление обязанностей у конкретного лица.

Оспариваемое распоряжение Правительства г. Москвы не является сделкой, и к нему не могут применяться положения, регулирующие вопросы недействительности сделок.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении не содержится положений, которыми устанавливаются, изменяются или отменяются права и обязанности заявителя, а также предписаний и указаний, обязательных для истца и
нарушающих его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому распоряжению, заявитель не теряет право на получение документально подтвержденных расходов произведенных в рамках исполнения инвестиционного контракта заключенного в 1995 году между Правительством г. Москвы и заявителем, который в дальнейшем был расторгнут в судебном порядке.

Кроме того, в контракте N 6-525/р1,2 от 18 августа 1995 года, заключенному между Заявителем и Правительством г. Москвы, в пункте 9.3 прямо предусмотрено, что Администрация (Правительство г. Москвы) вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта, в случае несоблюдения Инвестором сроков этапов, указанных в пункте 4.1, 4.2 и невыполнение обязательств по п. п. 5.2.1. - 5.2.5 контракта. В этом случае Администрация (Правительство г. Москвы) вправе передать права по реализации проекта третьему лицу, возместив Инвестору (Истцу) понесенные затраты с учетом инфляции. Соответственно в самом контракте была предусмотрена возможность по передаче прав инвестора третьему лицу. Порядок возмещения затрат в контракте определен не был, из текста самого контракта прямо не вытекает, что возмещение затрат должно производить именно Правительство г. Москвы.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 7.6 оспариваемого распоряжения установлено принять к сведению, что Администрация Губернатора Калужской области компенсирует предыдущему инвестору ЗАО совместному Российско-Южнокорейскому предприятию “Нортек-Системы“ документально подтвержденные затраты по контракту от 18.08.95 N 6-525/р-1,2.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания распоряжения Правительства г. Москвы от 25.02.2005 N 263-РП, установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ, поскольку заявителю стало известно о принятии оспариваемого распоряжения 30.03.2004, что подтверждается протоколом общего собрания Общества N 17.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК
РФ, суд

решил:

отказать ООО “Нортек-Системы“ в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы от 25.04.2004 N 263-РП “О реконструкции нежилого здания по адресу: улица Баррикадная, дом 19, строение 3“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.