Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-28466/07-130-201 Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворено, поскольку постановление о назначении административного наказания было направлено в пределах установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ годичного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-28466/07-130-201

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТУ Росфиннадзора в городе Москве к СПИ Т.,

3 л. - К.О.

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя - К.Е. (дов. от 17.05.07),

от ответчика - К.В. (дов. от 10.07.07)

от 3 л. - К.О. (
установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 исправлена опечатка: вместо “26/8884/224/20/2007“ следует читать: “26/8884/204/20/2007“.

ТУ Росфиннадзора в городе Москве (взыскатель) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления
судебного пристава-исполнителя Т. от 14.05.2007 об отмене постановления от 05.04.2007 о возбуждении исполнительного производства N 26/8884/224/20/2007, ссылаясь на нарушение ответчиком норм КоАП РФ в части срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, указав, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению после истечения срока предъявления, установленного ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Помощник командира войсковой части 3129 внутренних войск Московского округа МВД России по финансово-экономической работе - главный бухгалтер К.О. (должник) согласен с доводами ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 14.06.2006 N 10-23/138 должник был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 15.14 КоАП РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2006 постановление было оставлено без изменения, жалоба должника - без удовлетворения.

Взыскатель письмом от 28.03.2007 N 73-03-20/252 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала названного постановления.

Судебный пристав-исполнитель А. постановлением от 05.04.2007 на основании названного исполнительного документа возбудила исполнительное производство N 26/8884/204/20/2007.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Т. в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа отменил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство окончил, исполнительный документ возвратил взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов,
регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Предъявленное к принудительному исполнению постановление о назначении административного наказания вынесено ТУ Росфиннадзора в городе Москве в рамках КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение года со дня вступления в законную силу.

Установленный в п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве трехмесячный срок предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствовал сроку, ранее предусмотренному ст. 282 КоАП РСФСР.

С 01.07.2002 законодатель изменил этот срок, увеличив его согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ до года.

Имеется в виду часть 1 статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве подлежал применению срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, установленный ч. 1 ст. 31 КоАП РФ.

Постановление о назначении должнику административного наказания на основании ст. 15.14 КоАП РФ было направлено в пределах установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ годичного срока.

В связи с изложенным оспариваемое постановление, мотивированное пропуском срока предъявления его к исполнению, подлежит признанию недействительным как незаконное.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 201, 276 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 14.05.2007 об отмене постановления от 05.04.2007 о возбуждении исполнительного производства N 26/8884/224/20/2007.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.

Проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ.