Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-25425/07-130-179 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможенного органа отказано, так как таможенным органом доказано наличие вины в действиях заявителя, поскольку он, являясь профессиональным перевозчиком, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-25425/07-130-179

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ОАО “РЖД“

к ответчику: Московской северной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием:

от заявителя: П. (дов. от 28.12.06),

от ответчика: Б.С. (дов. от 24.04.07), Б.А. (дов. от 12.01.07)

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 04.05.06 N 10123000-848/2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1
ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствует вина ОАО “РЖД“ в совершении вменяемого правонарушения, так как процедура таможенного оформления согласовывалась между таможенным органом и экспедитором без участия перевозчика.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны материалами административного дела; порядок привлечения таможней соблюден.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 Кингисеппской таможней в адрес Ховринского таможенного поста Московской северной таможни был направлен груз по ТД N 10218020/271006/0003862 (срок доставки - до 27.11.2006, товар - “почтовые вагоны N
008-40231, 008-40223, на своих осях“, получатель - ООО “Гольдлинк“, перевозчик - ОАО “РЖД“).

Ховринским таможенным постом МСТ была подтверждена недоставка товаров по истечении установленного срока доставки товаров по ТД N 10218020/271006/0003862. Факт недоставки товара подтвержден служебной запиской Ховринского таможенного поста N 50-10/1828 от 30.11.2006 и заявителем не оспаривается.

Вышеуказанные факты послужили основанием для возбуждения Московской северной таможней 22.12.2006 в отношении ОАО “РЖД“ дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

22.03.2006 Московской северной таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-848/2006.

04.05.2006 Московской северной таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 16.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса РФ перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, определяемое в соответствии со ст. 85 Таможенного кодекса РФ, таможенным органом отправления. При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик согласно п. п. 2, 3 ст. 88 Таможенного кодекса
РФ обязан обеспечить сохранность товаров, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

ОАО “РЖД“, приняв к перевозке в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита товар по ТД N 10218020/271006/0003862 - “почтовые вагоны N 008-40231, 008-40223, на своих осях“ (два вагона), не обеспечило надлежащим образом доставку в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что вина ОАО “РЖД“ в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Судом не может быть принят довод заявителя о том, что ОАО “РЖД“ не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в связи с тем, что процедура таможенного оформления товара согласовывалась исключительно между таможенным органом и экспедитором и без участия перевозчика, поскольку на товаросопроводительных, транспортных документах имеется штамп ОАО “РЖД“, подтверждающий, что товар был принят для перевозки.

Обстоятельств, смягчающих вину ОАО “РЖД“ в совершении административного правонарушения, и обстоятельств исключающих производство по делу, не установлено.

Кроме того данное акционерное общество в течение одного года неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, в том числе за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1
ст. 16.9 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.07 N 10123000-848/2006.

Законный представитель ОАО “РЖД“ для участия в составлении протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении не явился.

Однако общество было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом Московской северной таможни руководителю ОАО “РЖД“ от 05.03.2007 N 15-10/2599 и письмом от 19.03.2007 N 15-10/3223 с соответствующими отметками экспедиции N 1 Департамента управления делами ОАО “РЖД“ от 06.03.2007 и от 20.03.2007, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждается письмом Московской северной таможни руководителю ОАО “РЖД“ от 06.04.2007 N 15-10/4159 с соответствующей отметкой экспедиции N 1 Департамента управления делами ОАО “РЖД“ от 06.04.2007.

Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении должны производиться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться только лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены административным органом. Размер наказания соответствует
обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Суд считает, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об оспаривания постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 2.1, 16.9, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

отказать ОАО “РЖД“ в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Московской северной таможни от 04.05.06 по делу об административном правонарушении N 10123000-848/2006 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.