Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-22069/07-37-200 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате нарушения условий договора транспортной экспедиции, отказано, так как истец не представил доказательств виновности ответчика в причинении ему убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-22069/07-37-200

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.Н.И.

судей: единолично, протокол составлен председательствующим

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “К-Системс“/“K-Systems“

к ответчику ЗАО “Армадилло“

о взыскании 8.583 руб. 98 коп.

в заседании приняли участие

от истца - Т.А.А. доверенность от 02.07.2007 г.; Б. доверенность от 01.06.2007 г.

от ответчика - С. доверенность от 09.01.2007 г.

суд

установил:

ООО “ К-Системс“/“K-Systems“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Армадилло“ о взыскании 8 583 руб. 98 коп., составляющих сумму убытков по договору транспортной экспедиции.

Ответчик исковые требования не признал, представил
отзыв на иск.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При принятии судебного акта, суд исходит из следующих обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки в заседании суда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2003 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 47-RU-03, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался выполнить доставку грузов по заявкам истца. Согласно указанного договора ответчик 25.10.2006 г., по грузовой накладной N LTL 632204 получил от истца товар для его доставки, что подтверждается грузовой накладной N LTL 632204 от 25.10.2004 г., товарной накладной N gbl-2006-13-33 от 24.10.2006 г. и товарной накладной N gbl-2006-13-34 от 24.10.2006 г. Товар был доставлен и выдан грузополучателю 26.10.2006 г. При приемке товара было обнаружено повреждение упаковки товара - 14 единиц, повреждение цветной печати (рисунка) на упаковке - 110 единиц, повреждение наклейки “защита от вскрытия“ - 9 единиц, что отражено в акте об обнаружении повреждений груза, составленном грузополучателем, совместно с представителем ответчика в день приемки товара. При выполнении работ по замене поврежденной упаковки, была произведена замена наклейки “защита от вскрытия“ на новой упаковке в количестве 94 единицы. Данная замена была произведена в связи с тем, что повторное использование наклейки “защита от вскрытия“ невозможна. Истцом в адрес ответчика 13.11.2006 г. было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки. Истец просит взыскать с ответчика 8.583 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость упаковки.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что договор транспортной экспедиции прекратил свое действие 31.12.2004 г. Новый договор не был
подписан, согласно ст. 802 ГК РФ. Истец продолжал пользоваться услугами ответчика, согласившись с условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг действующих, ЗАО “Армадилло“, установленными Генеральными условиями транспортно-экспедиционных услуг действующими с 27.04.2006 г. В соответствии с п. 3.7.3, 9.1 Генеральных условий оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент обязан обеспечить соответствие упаковки условиям перевозки автомобильным, железнодорожным, авиатранспортом, гарантировать, что она обеспечивает сохранность вложения от обычных рисков при транспортировке, исключает доступ к внутренним вложениям, содержит необходимую маркировку/манипуляционные знаки. Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) грузового места после его принятия. За утрату, недостачу грузового места исполнитель несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости грузового места. Эта стоимость является балансовой стоимостью вложения в соответствующее грузовое место. Из этих условий видно, что речь идет именно о транспортной упаковке грузов, которая не является грузом и за повреждение которой ответчик не несет ответственность.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, т.к. п. 52 Устава Автомобильного транспорта РСФСР определено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, или в установленных случаях в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. В условиях оказания транспортно-экспедиционных услуг речь идет именно о транспортной упаковке, которая должна предохранять груз от повреждения. При транспортировке (разгрузке, погрузке, размещение/перемещение груза на складах) именно упаковка предохраняет сам груз от возможных повреждений. В случае, если необходимо обеспечить целостность упаковки перевозимого оборудования, груз упаковывается в транспортную упаковку, в этом случае
ответчик несет ответственность перед своими клиентами за сохранность, как оборудования, так и упаковки оборудования. Истцом не представлены доказательства использования транспортной упаковки для сохранности упаковки предохраняющей целостность товара перевозимого по спорным накладным. Истец не представил доказательства заключения договора транспортной экспедиции на 2006 год в письменной форме по ст. 802. Представленные истцом товарные накладные N 78 от 15.09.2006 г., N 83 от 02.10.2007 г. не могут служить доказательствами размера убытка, т.к. не находятся в причинной связи с действиями ответчика по транспортировке груза. Законодательством не предусматривается ответственность экспедитора за повреждение упаковки груза. Таким образом истцом не доказано, основание применения ответственности к экспедитору по поврежденной упаковке, противоправность действий ответчика а также не доказаны размер убытков и причинная связь. Исковые требования признаются необоснованными и подлежащими отклонению по ст. 393 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО “К-Системс“/“K-Systems“ к ЗАО “Армадилло“ о взыскании 8.583 руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.