Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-20619/07-85-196 Если юридическое лицо добросовестно, открыто и непрерывно владело недвижимым имуществом, то в соответствии со статьей 234 ГК РФ у него возникает право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А40-20619/07-85-196

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.О.И.

протокол заседания ведет судья К.О.И.

с участием: от истца - К.Н.В. (дов. от 10.01.07 г.); от первого ответчика - М. (дов. N Д-06/3353 от 16.11.06 г.)

рассмотрел дело по иску ЗАО “Редакция журнала “Новый мир“

к ответчикам: 1. Департаменту имущества г. Москвы, 2. Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности

установил:

иск заявлен о признании права собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 1/2: 1-й этаж, пом. II,
комн. N 1 - 22; 2-й этаж, пом. II, комн. N 1 - 21; 3-й этаж, пом. II, комн. N 1, 2, 2а, 2б, 3 - 15, 15а, 16 - 19; 4-й этаж, пом. II, комн. N 1, 1а, 1б, 2 - 14.

Первый ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные помещения являются собственностью г. Москвы, из данной собственности не выбывали, наличие у владельца какого-либо юридического титула исключает действие приобретательной давности, у истца не возникает права собственности в силу приобретательной давности (отзыв - л.д. 95 - 57 т. 2).

Второй ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 84 т. 2). В соответствии со ст. 156 ч. 1, 3 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие Росимущества по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся доказательств, МП “Редакция журнала “Новый мир“ является правопреемником структурного подразделения Издательства “Известия Советов народных депутатов СССР“ - Редакции журнала “Новый Мир“, издаваемого с 1925 г. (устав МП - л.д. 19 - 28 т. 1), правопреемником реорганизованного МП “Редакция журнала “Новый мир“ является АОЗТ “Редакция журнала “Новый мир“ (в настоящее время ЗАО “Редакция журнала “Новый мир“) (уставы - л.д. 37 - 50, 73 - 96 т. 1, 33 - 48 т. 2). Т.е. истец является правопреемником структурного подразделения Издательства “Известия Советов народных депутатов СССР“ “Известия“
- Редакции журнала “Новый Мир“.

Редакция журнала “Новый Мир“ осуществляла свою деятельность в части здания, расположенного по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 1/2, используя и владея помещениями в данном здании, что подтверждается согласованным с Исполкомом Фрунзенского райсовета г. Москвы 21.11.90 г. актом о приеме на баланс (во владение) МП “Редакция журнала “Новый Мир“ части здания, балансом МП “Редакция журнала “Новый Мир“ по состоянию на 01.04.93 г., документами БТИ по состоянию на 29.11.92 г.

Обстоятельство, что истец владел и владеет названным помещением, ответчиками не оспаривается.

Истец добросовестно, непрерывно и открыто, очевидно для окружающих владел и пользовался указанными помещениями: разместил в здании персонал Редакции Журнала “Новый Мир“, осуществляющий работу над журналом и его выпуск; оформлял в здании подписку на журнал, указывая адрес: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 1/2; указывал в выходных данных журнала адрес здания: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 1/2; оплачивал коммунальные платежи; производил текущий ремонт по своему усмотрению; осуществлял ремонт и покраску фасада здания; самостоятельно и за свой счет производил ремонт кровли, уборку снега с нее; самостоятельно и за свой счет осуществлял уборку и благоустройство территории; уплачивал налог на имущество; перечисленное подтверждается представленными платежными документами, договорами.

Ст. 234 п. 1 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Владельцем помещения до передачи его истцу являлось Издательство “Известия Советов народных депутатов СССР“.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 г. “О некоторых вопросах применения
практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР“ (01.07.90 г.) утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. о нераспространении исковой давности на требования о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Ст. 78 ГК РСФСР общий срок исковой давности был установлен в один год. На момент начала течения срока исковой давности действовал ГК РСФСР (1964 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае срок исковой давности истек 21.11.91 г. - по истечении года с момента передачи помещения
21.11.90 г. Малому предприятию “Редакция журнала “Новый Мир“, после чего началось течение срока приобретательной давности, пятнадцатилетний срок с учетом срока исковой давности истек 21.11.06 г.

Спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (приложение N 3) принадлежало к собственности г. Москвы, поскольку находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), о чем свидетельствуют представленные доказательства: решение Исполкома Моссовета от 08.09.59 г. о передаче зданий и помещений, корешок ордера, письма Издательства “Известия“ в адрес отдела нежилых помещений Мосгорисполкома от 09.12.82 г. N Д02-553, от 04.03.83 г. о согласии передать часть помещений в доме 1/2 по М. Путинковский пер. г. Москвы, переоформлении договора аренды.

Таким образом, в период с 21.11.90 г. до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным помещением, в соответствии со ст. 234 ГК РФ истец приобрел право собственности на данное помещение в силу приобретательной давности.

Возражение первого ответчика, что спорное помещение является собственностью г. Москвы и никогда из собственности г. Москвы не выбывало, неосновательно, поскольку истец постоянно владел помещением с момента введения в действие вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, г. Москва не осуществлял права пользования, владения и распоряжения данным имуществом, довод о том, что помещение из собственности г. Москвы не выбывало не влияет на возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылка
первого ответчика на то, что у истца не возникает права собственности в силу приобретательной давности на помещение, так как наличие у владельца какого-либо юридического титула исключает действие приобретательной давности, необоснованна, так как доказательства, подтверждающие, что истец владел помещением на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и иных) отсутствуют.

Утверждение первого ответчика о том, что часть спорного помещения была предоставлена в аренду ТОО “Редакция журнала “Вопросы истории“ на основании договора аренды N 0-377/94 от 24.05.94 г. не подтверждено доказательствами, из названного договора не следует, что предметом договора аренды являются помещения, на которые истец просит признать право собственности в настоящем иске, что спорные помещения были переданы ТОО “Редакция журнала “Вопросы истории“ и оно ими пользовалось и владело.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 234 РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 153, 156 ч. ч. 1, 3, ст. 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать права собственности ЗАО “Редакция журнала “Новый мир“ на нежилые помещения общей площадью 869,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, М. Путинковский пер., д. 1/2, а именно: 1-й этаж, пом. II, комн. N 1 - 22; 2-й этаж, пом. II, комн. N 1 - 21; 3-й этаж, пом. II, комн. N 1, 2, 2а, 2б, 3 - 15, 15а, 16 - 19; 4-й этаж, пом. II, комн. N 1, 1а, 1б, 2 - 14.

В иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказать.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу
ЗАО “Редакция журнала “Новый мир“ 2000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.